Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А63-18318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18318/2023
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимым посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Минеев А.С.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А63-18318/2023, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания управления от 07.08.2023 № 026/01/10-91/2023 о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной интенции от 03.06.2024, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью принятых управлением и оспариваемых обществом решения и предписания о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, сам факт направления собственникам твердых коммунальных отходов дополнительных соглашений не является действием, направленным на злоупотребление доминирующим положением, поскольку общество наделено правом направлять контрагентам предложения об изменении условий договоров; в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. По мнению общества, управление, в условиях существующего преддоговорного спора, по существу рассмотрело гражданско-правовой спор между региональным оператором и его контрагентами.

В отзывах на жалобу управление, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами данного дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора 08.05.2018 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и общество заключили соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО10, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 до 31.12.2027.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, Громовая Г.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключили договоры с обществом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2020 № И-026838, от 29.01.2020 № И-032310, от 19.02.2020 № И-025439, от 05.10.2020 № И-042582, от 20.05.2021 № И-062500 от 20.10.2021 № И-070284, от 10.02.2022 № И-087118.

При заключении договоров стороны согласовали условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей общество направило уведомления о непродлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным услугами на новых условиях. В качестве правового обоснования для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора, общество предложило каждому абоненту заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в управление с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договору, согласно которым общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа их учета. При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО, управление составило отчет, согласно которому общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Предгорного муниципального округа, а также городов: Пятигорска, Ессентуки, Железноводска, Минеральные Воды, Георгиевска, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб управление выдало обществу предупреждение от 02.03.2023 № 3 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, в соответствии с условиями договоров. Срок исполнения предупреждения установлен в течение 1 месяца с момента его получения. Предупреждение получено обществом 09.03.2023. Установленный срок для его исполнения истек 09.04.2023.

Поскольку в установленный срок предупреждение общество не исполнило, в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-791/2023, по итогам рассмотрения которого управление приняло решение от 07.08.2023 о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО; обществу выдано предписание от 07.08.2023 № 2, которым заявителю предписано в течение 45 дней с момента получения предписания отозвать уведомления, направленные в адрес индивидуальных предпринимателей о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, продолжить исполнение договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и действовавших на момент направления уведомлений в соответствии с условиями, согласованными сторонами, направить в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО9, Антонова В,К., ФИО7 уведомления о продолжении исполнения ранее заключенных договоров.

Не согласившись с решением и предписанием управления, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами № 505, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых обществом решения и предписания управления.

Судебные инстанции установили заключение обществом договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 условия которых предусматривали применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, т. е. в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. Согласно пункту 41 указанных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Условиями договоров не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями услуг, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с потребителями, учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет. Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). Постановлением № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО. Пункт 8 Правил № 505 регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора и накопления ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник таких отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Суды установили, что оспариваемые обществом решение о нарушении обществом пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и предписание об устранении нарушений выданы управлением в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, что свидетельствует о навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды, установив, что индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО8 и обществом урегулированы разногласия по заключенным договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, а в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 отсутствуют доказательства об урегулировании разногласий по заключенным договорам, обоснованно указали на подтверждение вывода управления, содержащегося в оспариваемых решении и предписании о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ0.

Довод общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, судами обоснованно отклонен, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами № 505, явилось следствием навязывания региональным оператором потребителям невыгодных условий.

С учетом изложенного, навязывание контрагентам невыгодных условий путем одностороннего прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и понуждении заявителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания потребителям услуг невыгодных условий.

Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных актов учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2024 по делу № А63-6706/2023 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным предупреждения от 02.03.2023 № 3 о прекращении действий, выразившихся в направлении в адрес заявителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. В рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что направленные потребителям уведомления о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления, что свидетельствует о наличии допущенного обществом злоупотребления своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий. Таким образом, при рассмотрении дела № А63-6706/2023 установлена правомерность вывода управления о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6706/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор между региональным оператором и потребителями, является несостоятельным. Из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий – изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения контрагентом, как будто они согласились с предложенными условиями.

Установив, что выводы управления, изложенные в оспариваемых обществом решении и предписании, основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса об установлении в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые обществом по данному делу решение и предписание управления являются законными, предписанные меры соразмерны и исполнимы и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А63-18318/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.Н. Воловик



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных