Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-145376/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-145376/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 22.12.2022 № 86, ФИО2 дов. от 22.12.2022 № 87

от ответчика – ФИО3 № 277 от 19.12.2022, ФИО4 дов. № 228 от 22.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Российская электроника»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Российская электроника»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская электроника» (далее – АО «Росэлектроника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 08.10.2019 № 43/19 в размере 2 581 072 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в пользу АО «Росэлектроника» задолженность в размере 2 409 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 511 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года решение суда от 22 ноября 2022 года изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «Росэлектроника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (государственный заказчик) и АО «Росэлектроника» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2019 № 43/19 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское (II этап, под расширенную номенклатуру грузов), Еврейская автономная область.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 14 426 141 руб. 20 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

18.03.2022 на основании пункта 14.6 контракта, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с условиями контракта истец 18.03.2022 передал по акту приема-передачи разработанной проектной документации по государственному контракту от 08.10.2019 № 43/19 в адрес ответчика проектную документацию (её части) со всеми имеющимися согласованиями и документами, относящимися к ней.

Письмом от 01.06.2022 № ИН-3334/02 ответчик указал, что отсутствуют основания для приемки и подписания акта выполненных работ, поскольку не достигнут конечный результат работ по контракту.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат на предоставление банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также затрат, понесенных на оплату работ субподрядчика, в соответствии со стоимостью, установленной в результате проведения судебной экспертизы по делу А40-63983/2021.

Размер затрат в части банковских расходов на предоставление банковской гарантии составляет 172 072 руб. 43 коп., подтвержден банковскими ордерами на списание комиссии за выдачу банковской гарантии и банковскими гарантиями.

Письмом от 11.05.2022 № АА-2825/07 ответчик, являясь бенефициаром, отказал в удовлетворении обращения истца от 01.04.2022 № 1925 об отказе от прав (требований) по банковским гарантиям (статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивируя наличием претензий в части неустойки, в связи с чем, банковская гарантия до настоящего времени является действующей, истец продолжает нести расходы на предоставление обеспечение.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с требованиями о взыскании 2 409 000 руб. в качестве компенсации произведенных затрат на оплату выполненных в рамках государственного контракта работ и 172 072 руб. 43 коп. в качестве компенсации произведенных затрат в части банковских расходов на предоставление банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в период действия контракта, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А40-193090/2020, А40-42571/2021.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат в части банковских расходов на предоставление банковской гарантии, суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать компенсации убытков в случае отказа заказчика от договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению сторон. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по компенсации расходов истца на банковскую гарантию.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта истец 18.03.2022 передал по акту приема-передачи разработанной проектной документации по государственному контракту от 08.10.2019 № 43/19 ответчику проектную документацию (ее части) со всеми имеющимися согласованиями и документами, относящимися к ней. Однако, ответчиком заявлен мотивированный отказ в приемке и оплате предъявленных истцом работ.

В пунктах 8,12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, равно как и возражения по качеству работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ - чего при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не сделано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Роэлектроника» ни один из этапов выполнения работ по контракту не исполнен, проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представлена, в связи с чем, предъявленные письмом от 18.03.2022 № 1569 документы в качестве выполненных работ оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом выполненных работ является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что цель, установленная контрактом, истцом не достигнута, работы в объеме, подлежащем приемке не выполнены, о чем в том числе свидетельствует письмо от 01.06.2022 № ИН-3334/02, подтверждающее что иные работы, кроме подтвержденных ФАУ «Главгосэкспертиза России», потребительской ценности для государственного заказчика не имеют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-145376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков