Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12557/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2025


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-12557/2025(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее - Общество) со следующими требованиями:

- обязать Общество в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1893 – 1899 гг.жил ФИО3», в установленном законом порядке;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с внутреннего двора демонтировать внешний блок системы кондиционирования;

- в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить локальный ремонт лицевых и дворовых фасадов, а именно устранить: шелушения, деструкцию штукатурного слоя, коррозию металлических элементов балконных плит, утрату элементов декора, деструкцию и коррозию элементов водосточных труб, трещины, следы намокания и биопоражения, загрязнения, участки окрашивания в отличный от основного цвета фасада;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, 50 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, просит его отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу он не является, поскольку на него как на управляющую компанию, не возложена ни законом, ни решениями общих собраний собственников МКД, обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КГИОП, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1893-1899 гг. жил ФИО4» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 03.06.2024 № 735-рп утвержден предмет охраны объекта, согласно которому к предмету охраны в том числе относятся: архитектурно-художественное решение фасадов.

В связи с поступлением обращения гражданина КГИОП 10.09.2024 проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Протоколом осмотра объекта от 09.09.2024, проведенного КГИОП в рамках проведения выездного обследования, зафиксировано, что на дворовых фасадах имеются участки деструкции штукатурного слоя, трещины, следы намокания и биопоражения, загрязнения, фрагментарное окрашивание в отличный от основного цвет. Наблюдается деструкция штукатурного слоя балконных плит, балконная плита в уровне 5-го этажа окрыта фасадной сеткой. Наблюдаются участки деструкции и коррозии элементов водосточных труб. На фасаде в границах воротного проезда имеется деструкция штукатурного слоя, следы биопоражения. На лицевых фасадах имеется фрагментарная деструкция штукатурного слоя, трещины, шелушения окрасочного слоя, участки окрашивания в отличный от основного цвета, частичная утрата элементов декора. Декоративные элементы под оконными проемами в уровне 3-го этажа на фасаде со стороны Гражданской улицы, балконные плиты в уровне 3-го этажа на фасаде со стороны набережной канала ФИО5 окрыты фасадной сеткой. В основании балконных плит наблюдается деструкция штукатурного слоя, коррозия металлических элементов. Во внутреннем дворе объекта установлено дополнительное оборудование - внешний блок системы кондиционирования.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 10.09.2024 зафиксировано, что письменное задание и разрешение на установку дополнительного оборудования на объекте, а также на проведение работ по фрагментарной окраске фасада КГИОП не выдавал, проектную документацию не согласовывал.

Судом установлено, что объект находится в управлении Общества.

Комитет полагая, что Общество, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона N 73-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, снизив размер заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения решения до 5 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судебного акта в переделах доводов апелляционной жалобы Общества, в отсутствие возражений Комитета согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик при управлении спорным объектом обязан содержать и выполнять ремонт общего имущества дома.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, являющееся управляющей организацией, и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязано в установленном законом порядке выполнить первичные противоаварийные работы по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции счел размер неустойки за неисполнение решения в установленный решением суда срок, заявленный истцом в размере 50 000 руб. в месяц чрезмерно высоким, в связи с чем постановил взыскивать 5 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до фактического исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-12557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева