Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А84-377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-377/2024
г. Калуга
17 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Антонова О.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А84-377/2024, принятых в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 39 703,84 руб.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 13 579,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2024 отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 39 703,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа материалов противоречит действующему законодательству; произошла гибель только части имущества истца, соответственно размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) должен определяться с учетом износа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Севастопольэнерго» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Севастопольэнерго» обращает внимание, что применение расчета износа, согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к опоре наружного освещения является необоснованным, поскольку в настоящем случае вместо поврежденной опоры (железобетонного столба) установлена новая по причине невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденной опоры по назначению (утрачены потребительские свойства вещи в полном объеме). Факт полной гибели имущества истца подтвержден материалами дела (фотографиями с места происшествия, локальным сметным расчетом). Страховая организация не просила представить поврежденное имущество к осмотру, не запрашивала иных документов, подтверждающих факт полного уничтожения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 по адресу <...> грузовым автомобилем марки Камаз 6520, государственный номер <***> совершен наезд на опору № 1 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-1700 л.6 (ПС 17 л. 12-опайка оп. 9-КТП 1261), которая находится на балансе ООО «Севастопольэнерго».

ООО «Севастопольэнерго» составлен акт о повреждении имущества от 02.12.2021.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Севастополю составлен протокол 92 СП № 020651 об административном правонарушении о совершении наезда на имущество ООО «Севастопольэнерго» водителем ФИО1 Постановлением 18810392222000003846 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН 3018253331 от 18.02.2021.

В целях восстановления подачи электрической энергии в городе Севастополе были приняты срочные меры и выполнены аварийно-восстановительные работы по замене опоры воздушной линии электропередачи с применением технических средств.

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт, в адрес страховой организации были направлены локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ (в том числе перетяжка провода ВЛ, замена провода ВЛ, замена железобетонной промежуточной опоры ВЛ, транспортировка грузов от склада, утилизация строительного мусора), справка о стоимости выполненных работ, в которых указывается на замену ВЛ и промежуточной опоры ВЛ вместо разрушенной.

Затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 92 465,46 руб.

Истец 03.03.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, вышеуказанные документы.

Платежным поручением № 258421 от 02.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52 761,62 руб.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании 39 703,84 руб. страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, является необоснованным в части расходов по восстановительному ремонту (расходы, связанные с отключением-подключением эл/сети в размере 8 528,2 руб., неотпуск эл/энергии в размере 69,53 руб., а также оплата сверхурочных часов в размере 17 526, 29 руб.) поскольку они не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 927, статьями 931, 1064 ГК РФ, а также статьями 4, 7, 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены доказательства полного уничтожения имущества ООО «Севастопольэнерго» опоры ЛЭП, в результате наезда на имущество транспортным средством, в том числе: акт о повреждении имущества от 02.12.2021, фотоматериалы, протокол 92 СП № 020651 об административном правонарушении, постановление 18810392222000003846 по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39 Постановления № 31).

Как усматривается из материалов дела, опора № 1 воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-1700 л.6 (ПС 17 л. 12-опайка оп. 9-КТП 1261) при наезде грузового автомобиля марки Камаз 6520, государственный номер <***>, была полностью разрушена и установлена новая.

Таким образом, применение расчета износа, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к опоре наружного освещения является необоснованным, поскольку опора наружного освещения является конструкцией, не содержит деталей, узлов, агрегатов, которые используются при сборке изделий машиностроения и приборостроения.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В материалы дела истцом были представлены доказательства полной гибели имущества.

Истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, с учетом требований нормативов установленных положениями «Нормы времени на ремонт и техническое обслуживание воздушных и кабельных линий, трансформаторных подстанций и распределительных пунктов напряжением 0,38 - 20 кВ. Выпуск 1» (утв. Минтопэнерго России 14.05.1993).

В соответствии с пунктом 4.15 Положения № 431-П, в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ по замене опоры воздушной линии электропередачи с применением технических средств, в целях восстановления подачи электрической энергии в г. Севастополе были приняты срочные меры.

В связи с тем, что истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, истец правомерно включил в стоимость расходы на материалы расходы на оплату работ, сверхсрочно, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, работы по отключению-подключению электрической сети, а также недопуск электрической энергии.

Деятельность сетевой организации это специфическая деятельность, которая относится к источникам повышенной опасности.

Как указал истец при повреждении и замене такого имущества сетевой организации как ВЛ, ЛЭП, опоры ВЛ, невозможно провести восстановительные работы по замене данного имущества, без отключения и включения в дальнейшем электрической энергии. При этом, при выключении электрической энергии происходит недопуск электрической энергии, что влечен соответствующие затраты со стороны сетевой организации, которые произошли по вине третьих лиц, в данном случает водителя транспортного средства ФИО1 Эти работы составляют единый комплекс по замене поврежденного имущества, такого как ЛЭП, ВЛ.

В целях замены поврежденной световой опоры и воздушной линии произведены: перетяжка провода ВЛ, замена провода ВЛ, замена железобетонной промежуточной опоры ВЛ, транспортировка грузов от склада, утилизация строительного мусора.

Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету № 525/61р на ремонт ВЛ-0,4кВ ТП-1700 л.6, инв.№ 000000915 составила 92 465,46 руб., в том числе стоимость строительных работ (материалы) составила 22 423,86 руб., монтажных работ 43 897,58 руб., отключение/подключение эл/сети 8 528,20 руб., недопуск эл/энергии 69,53 руб., оплата сверхурочных работ 17 525,29 руб.

Не оспаривая стоимость материалов, страховой компанией определены затраты демонтаж/ монтаж, транспортные расходы в размере 41 549,69 руб., при этом в заключении указано, что оценка произведена согласно материалам выплатного дела (уточнено у поставщиков в результате телефонного интервьюирования).

Вместе с тем, доказательств того, что истцом в состав работ включены работы, которые не были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отключение-подключение эл/сети, недопуск эл/энергии, оплата сверхурочных часов, которые составили в сумме 26 144,02 руб., подлежат оплате в рамках страхового возмещения, так как такие работы необходимы для восстановления поврежденного имущества, восстановления положения, существовавшего до причинения имущественного вреда сетевой организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в сметном расчете, равно как и не представлено доказательств наличия годных остатков и их стоимости, а также доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен учитывая особенности поврежденного имущества, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Постановлении № 31, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 39 703,84 руб. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А84-377/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

О.П. Антонова