Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А67-9197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9197/2016

решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.М. Казарина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.И. Иванченко с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 986,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ОАО «ТЗИА») задолженности в размере 5 986,28 рублей.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неисполнение Обществом обязанности по уплате начисленных ему пени.

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 5 986,28 рублей, пропущенного по причине большого объема работы.

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также доказательств наличия у Общества задолженности.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении Инспекцией указано на наличие у Общества задолженности в размере 5 986,28 рублей по пени по НДС.

При этом арбитражный суд отмечает, что заявителем не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности. Сами по себе карточка лицевого счета, справка о состоянии расчетов с бюджетом и сведения о задолженности по налогам и сборам без первичных документов не могут служить доказательством наличия недоимки.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода о наличии у Общества задолженности в заявленном Инспекцией размере.

Кроме того, из заявления следует, что задолженность образовалась в 2014 году, следовательно, Инспекцией пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ОАО «ТЗИА» задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Фактически приведенная налоговым органом причина пропуска срока является причиной организационного характера и не может быть признана уважительной, поскольку Инспекция как контрольный орган в силу возложенных на нее задач и функций обязана своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с учетом того, что со дня истечения срока исполнения требования прошло более 2 лет, Инспекцией не представлено.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, а также отсутствием надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности в размере 5 986,28 рублей заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» задолженности в размере 5 986,28 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИ.М. Казарин