Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-214111/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214111/18-148-169426 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сафонова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Транс-Московия»

к ответчику ООО «Фриго-Транс»

1) об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства истца марки 540400, рег. номер Е6950Н69, год выпуска 2011, цвет синий, номер двигателя D12C, 423948;

2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017г. в отношении автомашины марки 540400, рег. номер Е6950Н69, год выпуска 2011, цвет синий, номер двигателя D12C, 423948

В судебное заседание явились:

от заявителя: Платон С.А., приказ № 1 от 22.06.2016 г.

от ответчика: ФИО1, приказ № 18 от 03.09.2018 г., Платон И.А., дов. от

01.11.2018 г. УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Московия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фриго-Транс» об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства истца марки 540400, рег. номер Е6950Н69, год выпуска 2011, цвет синий, номер двигателя D12C, 423948; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017г. в отношении автомашины марки 540400, рег. номер Е6950Н69, год выпуска 2011, цвет синий, номер двигателя D12C, 423948.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части об истребования из незаконного владения ответчика транспортного средства истца марки 540400, рег. номер Е6950Н69, год выпуска 2011, цвет синий, номер двигателя D12C, 423948.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление и установив, что отказ ООО «Транс-Московия» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ.

Истец поддержал заявленные исковые требование с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик незаконно завладел транспортным средством истца марки 540400, регистрационный номер Е6950Н69, год выпуска 2011, цвет синий, номер двигателя D12C, 423948, сфальсифицировав договор купли-продажи транспортного средства, датированный 04.09.2017 г., где стоимость машины в несколько раз занижена.

Как указал истец, оплата по указанному договору также не была произведена.

Истец утверждает, что сама сделка носила незаконной характер в соответствии с п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению истца, была заключена, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что в августе 2017 года Истец обратился к Ответчику с просьбой приобрести у него транспортное средство на шасси Вольво FH12 2011 года выпуска, по факту транспортное средство 2004 года выпуска, так называемый «конструктор», произведенный на Тверском Автомобильном заводе, о чем свидетельствует информация из Паспорта транспортного средства, гос. номер Е6950Н69.

Как указал ответчик, техническое состояние транспортного средства было неудовлетворительным, так как требовался ремонт двигателя или же его полная замена в связи с нарушением правил эксплуатации. Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н от "04" сентября 2017 года, в котором сторонами договора была согласована стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Оплата по Договору была произведена путем зачета ранее направленных Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца, но в рамках исполнения Договора №317 перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.08.2016 г., согласно которому Ответчик заказывает и оплачивает, а Истец осуществляет перевозку грузов.

Так как услуги по перевозке грузов не были оказаны, согласно представленным в материалы дела документам, истец согласился считать обязательство по оплате Договора купли-продажи транспортного средства исполненным со стороны Ответчика путем зачета поступивших денежных средств согласно платежным поручениям: № 52 от 10.04.2017, № 72 от 03.05.2017, № 142 от 08.08.2017 в счет оплаты Договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как указал ответчик, согласно представленным в материалы документам, расчеты были произведены тремя платежами до фактического подписания сторонами Договора.

Фактическая передача Ответчику состоялась только «04» ноября 2017г., транспортное средство было передано в присутствии Истца Ответчику и в течение года истец каких-либо требований к ответчику не предъявлял.

Истцом указано, что продажа транспортного средства по цене в 200 000 рублей не имела смысла и «...стоимость машины занижена в несколько раз (что само по себе содержит признаки притворной сделки)...», однако цена транспортного средства была сформирована Истцом исходя из его стоимости до расходов, которые должны были бы произведены по ремонту или замене двигателя и исходя из его стоимости приобретения по договору купли-продажи между Истцом и прежним собственником. Ссылка Истца на притворную сделку в данном случае не имеет оснований, так как притворная сделка - есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного права требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 27, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Транс-Московия» к ООО «ФРИГО-ТРАНС» о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2017г. отказать. В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Транс-Московия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Нариманидзе Н.А.