Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А63-12270/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12270/2012
г. Краснодар
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК "Иноземцевская"» (ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060) Бочкарева Е.Н. – Романова М.О. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк» – Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу Бочкарева Е.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-12270/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПМК "Иноземцевская"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк» (далее – банк), в редакции, предложенной конкурным управляющим.

Определением суда от 7 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2015 года, Положение утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком), за исключением пунктов 1.4, 1.9, 2.2, 2.3, 2.7, 4.3, 15.1, 15.3, 15.3.1 – 15.3.3, 15.4, 15.4.1 – 15.4.3, 15.5, 15.5.1 – 15.5.3, 15.7 и 15.10.

Постановление окружного суда от 7 апреля 2016 года судебные акты отменены, обособленный спор в части определения содержания названных пунктов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость учесть изменение налогового законодательства (с 1 января 2015 года реализация имущества должника не облагается НДС), а также положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке).

Определением суда от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2017 года, Положение утверждено в редакции залогового кредитора (банка) от 27 июля 2015 года с учетом уточнений банка от 15 ноября 2016 года. Суд утвердил начальную продажную цену: лот № 1 – 134 681 937 рублей 63 копейки, лот № 2 – 48 764 346 рублей 99 копеек, лот № 3 – 67 796 рублей 61 копейка, лот № 4 – 339 406 рублей 78 копеек, лот № 5 – 648 305 рублей 8 копеек, лот № 6 – 593 220 рублей 34 копейки, лот № 7 – 533 898 рублей 31 копейка, лот № 8 – 533 898 рублей 31 копейка, лот № 9 – 610 169 рублей 49 копеек, лот № 10 – 211 864 рубля 41 копейка, лот № 11 – 144 067 рублей 80 копеек, лот № 12 – 655 254 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и утвердить Положение в редакции управляющего. По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом определили рыночную стоимость имущества должника. Начальная цена продажи должна составлять 80% от рыночной стоимости, а не 62%. Суд не должен допускать нарушение прав кредиторов, в том числе и не залоговых.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

С 1 января 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк является залоговым кредитором должника. На собрании кредиторов, прошедшем 23 июня 2014 года, конкурсный управляющий представил на утверждение Положение, согласованное с залоговым кредитором. Однако Положение кредиторы не утвердили. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства залоговый кредитор представил свою редакцию Положения, в котором предусмотрена начальная цена имущества в размере 80% от рыночной стоимости (без НДС). При этом рыночная стоимость имущества должника определена на основании отчета оценщика (ООО «Капстрой-15») от 11 июля 2016 года № 07/06/2016, которым итоговая рыночная стоимость имущества должника определена в размере 261 629 424 рублей 90 копеек (без учета НДС).

Суды установили, что начальная продажная цена, определенная банком на основании отчета ООО «Капстрой-15» от 11 июля 2016 года № 07/06/2016, является надлежащей и подлежит утверждению судом. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении или занижении предложенной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что начальная цена продажи имущества определена в размере 62 % от рыночной стоимости как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу № А63-12270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников