Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А21-2074/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2074/2021
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2023, от ООО «Финансы и недвижимость» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-2074/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая компания»

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Овсянников Рено Александрович; 3) ФИО5,

о взыскании,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость» (далее – Общество, ООО «Финансы и недвижимость») ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Финансы и недвижимость» о признании договора от 25.09.2017 № 25/09/17 на выполнение ремонтно-отделочных работ в административном здании, расположенном по адресу: Калининград, Советский пр., д. 59, заключенного между ООО «СМ-Строй» и Обществом, мнимой сделкой с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» и ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ), в связи с чем, Общество исключено из ответчиков, так как иск заявлен в интересах Общества, которое является процессуальным истцом.

Определением суда от 03.04.2023 в качестве третьего лица привлечен второй участник Общества ФИО6

Определением суда от 24.05.2023 в качестве ответчика привлечено ООО «Региональная факторинговая компания», в качестве третьего лица – ФИО5

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением кассационного суда от 07.03.2024, в иске отказано.

18.03.2024 в суд поступило заявление Общества о взыскании с ФИО3 538 844,74 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Финансы и недвижимость» судебные расходы в сумме 453 234,74 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму взыскиваемых расходов, взыскать с ФИО3 50 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на услуги представителя: за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 10 000 руб.; взыскать транспортные расходы в сумме 20 129 руб.; в остальной части отказать. По мнению подателя жалобы, исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также при соотнесении размера расходов объему защищаемого права с произведенными расходами, принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов, связанных за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 10 000 руб. ФИО3 ссылается на то, что суд взыскал транспортные расходы в размере 23 234, 74 руб., однако стоимость билетов составила, согласно чекам – 20 129 руб., в связи с чем, в качестве компенсации понесенных транспортных расходов взысканию подлежит только 20 129 руб., а не 23 234, 74 руб.

01.10.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022 с дополнительными соглашениями №1 от 05.07.2023, №2 от 10.01.2024;

- акты сдачи-приемки услуг №1 от 21.06.2023, №2 от 02.11.2023, №3 от 05.03.2024;

- расходные кассовые ордеры №2 от 22.09.2023, №1 от 27.12.2023, №1 от 26.02.2024, №1 от 06.03.2024;

- чеки от 27.12.2023 №200с32za59, от 14.03.2024 №200ddbrwoe на общую сумму 470 000 руб.;

- авиабилеты на маршруты Калининград-Санкт-Петербург (06.10.2023) и Санкт-Петербург-Калининград (09.10.2023) стоимостью 10 746 руб.;

- авиабилеты на маршруты Калининград-Санкт-Петербург (01.03.2024) и Санкт-Петербург-Калининград (05.03.2024) стоимостью 9 598 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.06.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.07.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.02.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2023, возражения на заявление ФИО3 о порочности экспертного заключения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.04.2023, возражения на ходатайство о привлечении соответчиков, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.10.2023, отзыв на кассационную жалобу. Представитель Общества ФИО2 при рассмотрении приняла участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем собранных доказательств, подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 453 234,74 руб. (260 000 руб. за первую инстанцию, 120 000 руб. за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. за кассационную инстанцию (плюс понесенные транспортные расходы и расходы за проживание)).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества ФИО2, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 430 000 руб., а именно: 260 000 руб. за первую инстанцию, 120 000 руб. за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. за кассационную инстанцию.

Довод подателя жалобы об ошибочном включении судом первой инстанции почтовых расходов в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные Обществом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- авиабилеты на маршруты Калининград-Санкт-Петербург (06.10.2023) и Санкт-Петербург-Калининград (09.10.2023) стоимостью 10 746 руб.;

- авиабилеты на маршруты Калининград-Санкт-Петербург (01.03.2024) и Санкт-Петербург-Калининград (05.03.2024) стоимостью 9 598 руб.

Доказательств того, что понесенные Обществом транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций являются экономически неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию 453 234,74 руб. (260 000 руб. за первую инстанцию, 120 000 руб. за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. за кассационную инстанцию (плюс понесенные транспортные расходы и почтовые расходы).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 по делу № А21-2074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев