Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-38511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2024 Дело № А40-38511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ФИО1. – ФИО2, по доверенности от 13.01.2024, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 01.09.2024, срок 1 год,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.08.2024, срок 3 года,

от ООО ТД «КЭЛЛИ» - ФИО6, по Приказу № 1/2021 от 17.06.2021, генеральный директор,

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт РФ, ФИО7, по доверенности от 04.04.2023, срок 3 года,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО8 - ФИО12, ООО ТД «КЭЛЛИ» и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

06.12.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 оставлены без удовлетворения, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО ТД «КЭЛЛИ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО ТД «КЭЛЛИ» оставлено без изменения, прекращено производство по кассационной жалобе ООО ТД «КЭЛЛИ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена в части, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4:

- открытие и использование двух счетов должника;

- непроведение инвентаризации имущества в установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, а также непринятию движимого имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «КЭЛЛИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился единственный участник и бывший руководитель ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО1, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилась ФИО6- кредитор ООО ТД «КЭЛЛИ», в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в удовлетворенной части жалобы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационным жалобам кредитора ООО ТД «КЭЛЛИ» ФИО6 и ООО «ТД «КЭЛЛИ» дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 5 приложений к жалобам– перечень ТН и ТМЦ.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ФИО6 дополнительных доказательств, а именно, документа, указанного в пункте 5 приложений к жалобе.

От ФИО6 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзывы арбитражного управляющего ФИО4, действующего конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», а также письменные пояснения единственного участника ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсного кредитора ФИО1, а также ФИО6

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО4

Вместе с тем, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 дополнительных доказательств, а именно, документа, указанного в пункте 1 приложений к пояснениям.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ТД «КЭЛЛИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО6 лично, а также ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ООО ТД «КЭЛЛИ» и ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО11 использовались два расчетных счета ООО "ПДТРЦ "Кэлли", № <***> открытый в Банке ВТБ (ПАО) <...>, открытый в АО "АльфаБанк" в г. Санкт-Петербург. Использование двух основных расчетных счетов конкурсным управляющим подтверждается выписками по вышеуказанным счетам, а также

отчетами конкурсного управляющего и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

При этом ссылка управляющего, что счет № <***>, открытый в АО "Альфа-Банк", является специальным и предназначен для залогового имущества, как установили суды, не соответствует действительности.

Из отчетов конкурсного управляющего судами установлено, что у должника имеется четыре счета: - основной расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва; - основной расчетный счет № <***>, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург; - расчетный счет N <***>, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург (спец счет залог); - расчетный счет № <***>, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Санкт-Петербург (спец счет задаток).

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что счет № <***> не является специальным, а конкурсный управляющий неправомерно использовал два основных расчетных счета должника.

Доводы возражений конкурсного управляющего о том, что законодательством о банкротстве не установлено никаких сроков для открытия/закрытия счетов должника, а лишь установлена обязанность конкурсного управляющего соблюдать очередность расчетов, не приняты судами во внимание и отклонены, поскольку противоречат положениям ст. 133 Закона о банкротстве. Отсутствие законодательно закрепленного срока на закрытие счетов должника не свидетельствует о возможном длительном бездействие со стороны конкурсного управляющего (конкурсное производство открыто 08.06.2022, счет закрыт конкурсным управляющим ФИО10 в 2023 году, согласно данным в ходе судебного заседания пояснений).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в случае отсутствия конкретных сроков, должна быть исполнена в разумный срок, что в рассматриваемом случае судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что в результате несвоевременного закрытия ФИО11 счета должника открытого в Банке ВТБ (ПАО) № <***>, должником были понесены расходы в размере 21 975 руб. за обслуживание счета.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о неправомерности использования конкурсным управляющим ФИО11 двух расчетных счетов.

Относительно доводов заявителей жалобы о непринятии в введение имущества должника, и не проведении инвентаризации имущества в

установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, судами установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об оценке имущества должника, указанные в абз. пятом п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Суды отметили, что с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию.

Вместе с тем в данном случае судами установлено, что в течение полугода (конкурсное производство открыто 08.06.2022, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей 07.12.2022) конкурсным управляющим ФИО8-

ФИО12 не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Так, судом установлено, что 10.11.2023 конкурсный кредитор ФИО6, а также представитель ООО ТД "КЭЛЛИ" были допущены в нежилое помещение совместно с сотрудниками правоохранительных органов. В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 10.11.2023, из содержания которого следует, что в нежилом помещении, принадлежащем должнику, обнаружено движимое имущество (стеллажи с документацией и без, манекены, костюмы, оргтехника и прочее).

Представители арбитражного управляющего поясняли, что установленное имущество в ходе осмотра 10.11.2023 не было им проинвентаризировано, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, что не позволило установить принадлежность спорного имущества.

Вместе с тем в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

Разумный и добросовестно действующий конкурсный управляющий обязан был после вскрытия помещения должника принять в ведение и описать все находящееся в помещении имущество и включить его в инвентаризационную ведомость. Доводы о том, что спорное имущество является неликвидным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего: выявление имущества и проведение инвентаризации, оценка имущества, по результатам которой принимается решение о реализации имущества либо о его списании.

Судами установлено, что в материалы дела представлены приказ о проведении инвентаризации имущества должника, сведения об утверждении результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника. Однако в сведениях и в сообщении, опубликованном 16.08.2023 на сайте ЕФРСБ ( № 9431646), содержатся только данные бухгалтерского баланса за 2021 год, которые предоставил бывший руководитель должника ФИО1 в уполномоченный орган, расшифровка не представлена. В указанном сообщении отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостях, актах инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого

помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО13 д. 20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18.

Арбитражный управляющий пояснял, что исходя из указанной в бухгалтерском балансе информации об активах, им установлено, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме принадлежащего ему нежилого помещения, с учетом его стоимости.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства наличия в принадлежащем должнику нежилом помещении движимого имущества (несмотря на его состояние), по мнению судов, конкурсный управляющий должен был провести дополнительные мероприятия по инвентаризации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО11 не было принято в введение имущества должника, не проведена в разумный срок инвентаризация имущества должника, то есть его действия не соответствуют требованиями ст. 129 Закона о банкротстве и свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Кроме того, как указывал заявитель жалобы, конкурсным управляющим ФИО11 осуществлено самовольное вскрытие нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО13 д. 20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18, без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ"; арендатора вышеуказанного нежилого помещения ООО ТД "КЭЛЛИ"; третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения, произведена самовольная замена замков во входных дверях нежилого помещения, собственники имущества были лишены доступа к имуществу, материальным и иным ценностям, документам, принадлежащим ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ, ООО ТД "КЭЛЛИ", третьим лицам, находящимся в данном нежилом помещении с 13.06.2022 по настоящее время.

По мнению заявителя жалобы, вскрытие нежилого помещения осуществлено конкурсным управляющим ФИО11 до истечения трехдневного срока на добровольное исполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем суды критически оценили указанный довод, как не соотсветствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергаемый материалами дела ввиду следующего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022). Этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

Нормами ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлена императивная обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность руководителем должника не была исполнена, в связи с чем конкурсным управляющим совместно с оценщиком залогового кредитора ДГИ г. Москвы осуществлено вскрытие помещения 08.07.2022, т.е. по прошествии месяца с даты признания должника банкротом. Сведения об осмотре помещения, а также фотографии объекта оценки содержатся в отчете об оценке от 22.07.2022 № П823-1935-Б/2022.

Суды установили что доказательств, что руководитель должника обращался к конкурсному управляющему с письмом о готовности передачи документации и имущества должника до 08.07.2022, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Одновременно суды отметили, что доводы о том, что вскрытие осуществлено 08.06.2022 являются голословными и опровергаются установленными обстоятельствами в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу, вынесенными по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника и товарно-материальных ценностей. Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.06.2022, составленный и подписанный ФИО6, ФИО1, не является надлежащим и достоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Статья 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Резолютивная часть судебного акта о признании должника банкротом введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего объявлена 07.06.2022, следовательно, бывший руководитель должника в срок до 10.06.2022 обязан был предать в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако таких действий не совершил, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что действия конкурсного управляющего по вскрытию помещения и смене замков направлены на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по направлению уведомления о вскрытии помещения и смене замков в адрес бывшего руководителя или участника общества.

Заявитель жалобы также указывал, что конкурсный управляющий ФИО9 в нарушение норм Закона о банкротстве лишил доступа в нежилое помещение единственного участника ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", бывшего руководителя ФИО1; конкурсных кредиторов; арендатора ООО ТД "КЭЛЛИ", третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещении.

Вместе с тем, как установлено судами, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющего, и суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии арендатора ООО ТД "КЭЛЛИ", о наличии его имущества в здании, принадлежащем должнику, или о наличии имущества иных третьих лиц, чье имущество, как полагает заявитель жалобы, находится в указанном здании.

По мнению судов, доводы ФИО6 о том, что должником при рассмотрении обоснованности в материалы дела представлялись сведения и копии документов не могут быть противопоставлены возложенной положениями ст. 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передачи документации (оригиналы документов) непосредственно конкурсному управляющему. В обоснование довода о том, что ООО ТД "КЭЛЛИ" является арендатором нежилого помещения, представлен договор аренды от 30.05.2022, заключенный между ООО "ПДТРЦ "Кэлли" и ООО ТД "КЭЛЛИ".

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что указанный договор заключен между двумя аффилированными лицами, действующими в едином хозяйственном интересе. ФИО6 до 14.06.2019 являлась участником должника (100% долей в уставном капитале Должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 участником должника 50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 100-процентным участником и генеральным директором должника

являлся ФИО1, ФИО6 принадлежит 100% уставного капитала в ООО "ТД КЭЛЛИ".

Кроме того, суды отметили, что указанный договор аренды заключен в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (08.06.2021), однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве должник согласия временного управляющего не получал.

Доказательств того, что при заключении договора аренды стороны действовали с согласия временного управляющего, равно как и доказательства того, что первоначальный залоговый кредитор ДГИ г. Москвы был уведомлен о заключении указанного договора аренды в материалы дела не представлены.

Напротив, из письма ДГИ г. Москвы от 30.11.2023 № ДГИ-1-69131/23-1, направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО10 суды установили, что по состоянию на 20.11.2023 сообщений о передаче имущества в аренду в адрес Департамента не поступало.

Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, договоры аренды не переданы.

Сведения об арендаторах ФИО1 не сообщал ни одному из арбитражных управляющих. Никаких уведомлений от компетентных органов о необходимости соблюдения пожарной безопасности и электробезопасности конкурсный управляющий не получал.

Исследование банковских выписок также не выявило поступление от ООО ТД "КЭЛЛИ" денежных средств в счет арендной платы. Суд также критически относится к доводам кредитора ФИО6 о том, что арендные отношения между должником и ООО ТД "КЭЛЛИ" длятся с 2014 года, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО13 д. 20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18с соответствующей записью о наличии обременения в виде аренды в материалы дела не представлена.

Представленные в материалы дела договоры аренды, датированные 2004 годом, оформленные и зарегистрированные в установленном порядке, как установили суды, касаются имущества, расположенного по иному адресу. Сам по себе факт регистрации юридического лица ООО ТД "КЭЛЛИ" по адресу месторасположения нежилого помещения, принадлежащего должнику, не подтверждает факт, ведения ООО ТД "КЭЛЛИ" хозяйственной деятельности по указанному адресу. Более того, в материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 09.10.2019 N 1717, составленный государственным налоговым инспектором ООК ИФНС России N 28 по г. Москве, согласно

которому на территории осматриваемого здания отсутствуют опознавательные знаки, таблички, вывески, относящиеся к ООО ТД "КЭЛЛИ".

В списках располагающихся организаций в здании ООО ТД "КЭЛЛИ" не значится, установить признаки нахождения ООО ТД "КЭЛЛИ" по адресу местонахождения не представляется возможным, что дополнительно подтверждает тот факт, что ООО ТД "КЭЛЛИ" хозяйственную деятельность по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО13 д. 20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18, не вело. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ни должник, ни ООО ТД "КЭЛЛИ" постоянно по адресу регистрации не находились, приезжали по мере необходимости.

Одновременно суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, что с даты вскрытия помещения (08.07.2022) до освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, ООО ТД "КЭЛЛИ" обращалось в суд и/или правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о чинении препятствий пользования арендуемым помещением, не заявляло также и требований о возврате своего имущества.

Суды также обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела обращения датированы 04.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, т.е. после даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы заявителя о несоответствии закону действий ФИО4 по самовольному вскрытию нежилого помещения и смене замков во входных дверях без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", арендатора нежилого помещения ООО ТД "КЭЛЛИ", третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра; по самовольному лишению доступа собственников имущества, к материальным и иным ценностей, документам, принадлежащих ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ, ООО ТД "КЭЛЛИ", третьим лицам, находящихся в данном нежилом помещении; воспрепятствованию в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД "КЭЛЛИ"; третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все

существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Из системного толкования статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий

арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

—или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

—или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

—или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм

права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А40-38511/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: П.М. Морхат В.З. Уддина