Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-75153/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75153/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12503/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фантом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-75153/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фантом»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Надежные машины»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – истец, ООО «Фантом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные машины» (далее – ответчик, ООО «Надежные машины») о взыскании 1 790 018 руб. 60 коп. убытков, из которых 603 018 руб. 60 коп. – уплаченные лизинговые платежи, 1 187 000 руб. – расходы на арендную плату, 78 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 дело № А40-86751/23-100-653 по иску ООО «Фантом» к ООО «Надежные машины» о взыскании убытков передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 исковое заявления принято к производству (дело № А56-75153/2023).



Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только убытки в виде расходов на аренду транспортного средства, по заключенному с третьим лицом договору, в размере 1 187 000 руб.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Автолизинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом, а именно: заказ-наряд №б/н от 05.09.2022, претензия от 21.10.2022, информационное письмо от 25.11.2022, досудебная претензия от 29.12.2022, заказ-наряд №б/н от 13.01.2023, дефектная ведомость от 03.02.2023, письмо-уведомление от 05.07.2023, письмо-уведомление от 13.07.2023. Истец считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца относительно представленных в материалы дела возражений на доводы ответчика относительно того, что кассиром – генеральным директором ФИО3 денежные средства в кассу не принимались, какая-либо деятельность общества под управлением генеральным директором не осуществлялась, на момент осуществления представленных платежей общество с ограниченной ответственностью «АТГ» обладало признаками отсутствующего общества. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи показаний.

02.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу с учетом отсутствия возражений представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля.

Представитель ответчика возражал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 56 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно пояснениям представителя истца, ФИО4 является бывшим сотрудником ООО «Фантом», в связи с чем, апелляционный суд полагает, что его показания могут быть недостаточно объективными с учетом настоящего спора при участии ООО «Фантом».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Автолизинг» (покупателем) и ООО «Надежные машины» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № АВ3138370 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя самоходные машины, а именно колесный экскаватор-погрузчик Runmax WX30-25, заводской номер (VIN или PIN) 2021451 (далее - погрузчик), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора.

18.07.2022 погрузчик был передан покупателем в пользу ООО «Фантом» (лизингополучателя) во исполнение обязательств по договору лизинга № АА0064073.

Как указывает ООО «Фантом», в ходе приемки погрузчика были установлены недостатки в виде: бокового пореза одного из колес, не работающих дворников, кроме этого установлен недостаток, признанный гарантийным, в виде отсутствия масла в гидравлике, подтекания масла из заднего цилиндра, в дальнейшем указанный дефект признан производственным и подлежащим устранению по гарантии, в связи с тем, что цилиндр лопнул и подлежал замене, ремонту не поддавался.

В связи с этим, как указывает лизингополучатель, он был вынужден арендовать погрузчик у третьих лиц, что подтверждается актами и чеками об оплате (Акты: № 671 от 23.09.2022г., № 411 от 08.08.2022г., № 456 от 11.08.2022г., № 459 от 11.08.2022г., № 536 от 29.08.2022г., № 539 от 29.0.2022г., № 559 от 01.09.2022 г., № 563 от 01.09.2022г., № 602 от 09.09.2022г., № 605 от 09.09.2022г., № 655 от 19.09.2022г., №658 от 19.09.2022г.).

ООО «Фантом», ссылаясь на возникновение убытков в виде расходов на арендную плату в размере 1 187 000 руб., обратилось в арбитражный с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду техники, истцу надлежит доказать, как факт необходимости привлечения сторонней (арендной) техники, так и сам факт несения истцом расходов на оплату арендованной техники.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у него необходимости привлечения сторонней техники для работы в заявленный период, а равно объем, необходимой к выполнению работы сторонней техникой.

Более того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате арендованной техники.

Представленные истцом в качестве подтверждения акты оказанных услуг ООО «АТГ» и чеки об оплате суд первой инстанции правильно признал недопустимыми и недостоверными доказательствами ввиду следующего.

Согласно представленным документам оплата осуществлялась истцом наличными денежными средствами, внесение денежных средств в кассу ООО «АТГ» осуществлялось в период с 08 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года.

Местом расчетов, согласно данным чеков, являлся адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 5, лит. Е, офис 421.

При этом, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении указанного лица с официального сайта ФНС России, 08 августа 2022 года (то есть в первый день расчетов) налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица на основании проведенной проверки достоверного содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, очевидно, что в отсутствие юридического лица по указанному в чеках адресу в период расчетов, факт осуществления расчетов на указанные в чеках суммы не может быть признан установленным.

Более того, как следует из чеков, кассиром, принимавшим наличные денежные средства, являлся ФИО3 В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «АТГ» являлся ФИО3.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, 26 апреля 2022 года (то есть за 4 месяца до даты расчетов), ФИО3 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, как о генеральном директоре и учредителе общества.

Указанное прямо подтверждает, что кассиром – генеральным директором ФИО3 денежные средства в кассу не принимались, какая-либо деятельность общества под управлением генеральным директором не осуществлялась. На момент осуществления представленных платежей общество с ограниченной ответственностью «АТГ» обладало признаками отсутствующего общества.

Такой вид деятельности как предоставление в аренду колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX WZ30-25 является нехарактерным для ООО «АТГ», кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ООО «АТГ» указанной техники для целей передачи ее в аренду.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АТГ» являлась торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), дополнительные виды деятельности не связаны с представлением в аренду какого-либо имущества, в частности, специальной техники, к которой относится экскаватор-погрузчик RUNMAX WZ30-25.

Истцом не представлено доказательств владения ООО «АТГ» указанной единицей техники на момент передачи истцу (август-сентябрь 2022 года).

Из содержания представленных истцом актов невозможно установить факты, в подтверждение которых они представлены.

Так, ни один из представленных актов не содержит сведений о периоде работы техники, сроках (часах) ее работы, арендной ставке, позволяющей определить причину различия в суммах актов.

Более того, ни один из актов не содержит расшифровки подписей подписавших их представителей ООО «АТГ» и ООО «Фантом», а также их полномочий. С учетом того, что ФИО3 не осуществлял полномочия генерального директора ООО «АТГ» с 26 апреля 2022 года, в отсутствие доказательств наличия у подписанта актов полномочий на их подписание факт оказания услуг, отраженных в актах, не может быть признан подтвержденным.

Дополнительно следует отметить, что из представленных документов следует, что даты актов и чеков, кроме акта №411 от 08.08.2022 и акта №671 от 23.09.2022, задублированы.

Представляется сомнительным составление по 2 актам оказанных услуг без какой-либо дополнительной идентификации услуг, позволяющей определить признаки оказанной услуги. При этом, чеки в задублированные даты изготовлены в одно и то же время (вплоть до минуты).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцом документы носят признаки искусственного (фиктивного) документооборота, каких-либо услуг по представлению истцу в аренду техники со стороны ООО «АТГ» не оказывалось, хозяйственная деятельность ООО «АТГ» в указанный период не велась, общество обладало признаками отсутствующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы в обоснование заявленного требования не отвечают критериям достоверности, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-75153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина