Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А70-6298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6298/2022
г. Тюмень
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев материалы дела по иску

ООО «СтройЛюкс»

к ООО «Арек-Строй»

об обязании обеспечить демонтаж башенного крана,

третье лицо: СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее по тексту – истец, ООО «СтройЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арек-Строй» (далее по тексту – ответчик, ООО «Арек-Строй») об обязании обеспечить демонтаж башенного крана КБ-405.1А №1481 вместе с подкрановыми путями и контргрузом в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения судебного акта в натуре истец просит взыскать с ООО «Арекс-строй» в пользу истца ООО «СтройЛюкс» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Истец со ссылкой на ст.304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивирует исковое заявление тем, что истец как лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда путем демонтажа установленного ответчиком башенного крана.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СЕВЕРО-УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Ростехнадзор).

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От Ростехнадзора поступил отзыв, в котором указано, что по имеющейся в Управлении информации по результатам рассмотрения поступивших обращений установлено, что башенный кран КБ-405.1А зав.№1481, расположенный на строительной площадке по адресу: <...> Октября, с 2015 года не эксплуатируется, нарушений требований действующего законодательства в установленной сфере подтверждающих факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не установлен.

Департамент направил в суд отзыв, в соответствии с которым просит в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2015 ООО «СтройЛюкс» и ООО «Зодчий» заключило договор купли продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлся объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 952,8 кв.м., степень готовности объекта 5% по адресу г.Тюмень ул.70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261.

На указанный объект 02.04.2014 было выдано разрешение на строительство №1Ш 72304000-142-рс, выданное Администрацией города Тюмени.

10.08.2012 Департаментом имущественных отношений Тюменской области с ООО «Зодчий» заключен договор аренды земельного участка №23-10/1122, дата регистрации 28.01.2013, №72-72-01/491/2012-232.

15.05.2014 между ООО «Зодчий» (заказчик), ООО «Хорстэн» (технический заказчик) и ООО «Арек-Строй» (генподрядчик) подписан договор генподряда № 14/04/10, по условиям которого генподрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству объекта -многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 9, корпус 1 (далее - объект), «под ключ» и ввести объект в эксплуатацию в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения договора № 14/04/10 от 15.05.2014 ООО «Арек-строй» на строительной площадке по адресу г.Тюмень ул.70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261 установило башенный кран КБ-405.1А №1481 вместе с подкрановыми путями и контргрузом.

05.05.2015 договор № 14/04/10 от 15.05.2014 расторгнут в связи с некачественным выполнением работ ООО «Арек-Строй», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 года по делу № А70-770/2015, которым Истец привлечен к административной ответственности за выполнение строительных работ на объекте Ответчика с отступлением от требований СНиП, ГОСТ, а также проектно-сметной документации; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 года по делу №А70-4151/2015, которым Истец привлечен к административной ответственности за выполнение строительных работ на объекте Ответчика с отступлением от требований СИиП, ГОСТ, а также проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела №А70-3965/2016 в Арбитражном суде Тюменской области было установлено, что использовать Объект по адресу г.Тюмень ул.70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261 по назначению без устранена недостатков невозможно.

18.01.2018 ООО «Арек-Строй» обратилось с требованием предоставить доступ сотрудников для демонтажа и вывоза башенного крана.

30.01.2018 ООО «СтройЛюкс» направило ответчику ответ с подтверждением готовности предоставить доступ при предоставлении необходимой разрешительной документации.

Далее на протяжении 2018-2021 истец неоднократно обращался к руководству ООО «Арек-Строй», а также в правоохранительные и контролирующие органы с требованием демонтировать кран, так как кран является опасным производственным объектом, находится в непосредственной близости от строительной площадки в метрах 15-20 находится недостроенный дом, на строительную площадку имеется свободный доступ посторонних людей.

Истец указал, что в ООО «СтройЛюкс» отсутствует персонал, обслуживающий грузоподъемный кран, который должен быть обеспечен производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность (ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 150, 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533), не проводится полное техническое освидетельствование крана.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил Департамент, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «СтройЛюкс» был заключен договор аренды от 28.05.2015 № 23-10/1402 (далее — Договор) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:983 под незавершенный строительством жилой дом сроком по 08.06.2018.

Договор аренды был заключен в соответствии с п. 21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому собственнику объекта незавершенного строительства предоставляется однократное право на заключение договора аренды для завершения строительства объекта сроком на 3 года.

Таким образом, земельный участок по договору аренды предоставлен ООО «СтройЛюкс» для целей завершения строительства объекта с кадастровым номером 72:23:0102002:8261, расположенного по адресу: <...> Октября, 9, к. 1 (далее — объект НЗС), принадлежащего на праве собственности указанному юридическому лицу (регистрационная запись от 15.01.2016 № 72-72/001-72/001/152/2015-7439/2).

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязан был завершить строительство объекта, указанного в пункте 1.2 договора, и зарегистрировать право собственности на завершенный строительством объект в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок действия последнего определен сроком по 08.06.2018.

По состоянию на 10.03.2021 право собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства (жилой дом, степень готовности 50%) с кадастровым номером 72:23:0102002:8261. По результатам обследования на земельном участке расположен объект капитального строительства, три опоры ЛЭП, часть надземного трубопровода, металлические вагончики, башенный кран, строительные материалы.

Таким образом, цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:983 не была достигнута, поскольку в пределах срока действия договора аренды указанного земельного участка, строительство объекта недвижимости не было завершено арендатором.

Так, статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности, обратиться в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, который расположен на таком земельном участке в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. При этом согласно пункту 3 названной нормы права возможность удовлетворения соответствующего требования исключается только в том случае, если собственник объекта незавершенного строительства докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (статьи 5, 14 Закона) Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Тюменской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.05.2022 государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии с тем, что цель договора аренды не была достигнута, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об изъятии объекта объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261, расположенного по адресу: <...> Октября 9 к. 1, путем продажи с публичных торгов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу №А70-20043/2021 удовлетворены требования Департамента к ООО «СтройЛюкс» об изъятии объекта объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261, расположенного по адресу: <...> Октября, 9, к. 1, путем продажи с публичных торгов. Вступило в законную силу 11.01.2022.

Согласно пункту 6.2. Положения об управлении и распоряжении земельными участками, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п (далее — Положение) функции организатора аукциона, за исключением подписания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, осуществляет Фонд имущества Тюменской области.

Судом установлено, что в настоящее время, в Фонд имущества Тюменской области направлен отчет об оценке объекта объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261, проведение торгов назначено на 15.08.2022. В соответствии с Положением по результатам проведения торгов, лицо, выигравшее аукцион, и Департамент подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Доводы истца о владении им спорным земельным участком с установлением в пользу него сервитута, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае истец не является законным владельцем спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, нахождение на заявленном земельном участке башенного крана никак не умаляет права истца.

Кроме того, Ростехнадзор в своем отзыве указал, что согласно сведениям из государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «Арекс-Строй» (ИНН <***>) опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец не доказал, что его имущественные права и интересы были нарушены ответчиком и могут быть восстановлены только при применении избранного им способа защиты права.

Доводы представителя истца о том, что ООО «СтройЛюкс» может быть привлечено к административной ответственности, являются предположением, не подтверждены необходимыми доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.