Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-19851/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19851/2017
г. Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэроплан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-19851/2017 по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 109147, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385002200382, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей (суд первой инстанции ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 60 000 рублей, составляющей: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор») в сумме 10 000 рублей; также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 400 рублей; судебные расходы, связанные с получением выписки из

ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Аэроплан» 18 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки; 120 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара, 52 рубля 60 копеек стоимости почтовых отправлений, а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 60 рублей, 720 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой компенсации, применил закон, не подлежащий применению, именно постановление КС РФ № 28-П от 13 декабря 2016 года; в материалах дела отсутствуют доказательства попыток ответчика проверить контрафактность партии товара; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности несения ответчиком материальной ответственности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «АЭРОПЛАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в ходе закупки, 10 марта 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> был реализован товар – игрушка, относимый к 28 классу МКТУ. Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»). Кроме того, на упаковке товара содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), № 475276 («Помогатор»). Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось.

Применив положения статей 12, 14, 1225, 1229, 1477, 1484, 1252, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснения информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, суд первой инстанции взыскал по 3 000 руб. компенсации за каждый товарный знак, всего 18 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное уменьшение установленного законом размера компенсации, считает, что иск подлежал полному удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, закупка была произведена в отношении одной игрушки. Фактом реализации товара, предложением к продаже были нарушены исключительные права истца на шесть товарных знаков.

Как сказано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П признан неконституционным запрет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже указанного минимального предела.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации по 3 000 руб. за каждое нарушение, а в общей сумме 18 000 руб. закону не противоречит.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость применения данного правового подхода и приводил соответствующие доводы, представлял доказательства, которые были приняты и правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 – 71 АПК РФ. Решение суда мотивировано и подкреплено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-19851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин