Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А04-7412/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2621/2025
30 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии  в заседании:

представителя ООО «Форестер» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2024;

представителя ООО «СибРегион» - ФИО2, по доверенности от 11.08.2023;

представителя арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 22.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер»

на определение от 09.06.2025

по делу № А04-7412/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 90080 от 31.10.2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 675028, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 в отношении ООО «Форестер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

 Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Форестер» опубликована в газете «КоммерсантЪ» №202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «СибРегион» о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 10 748 994,95 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 136 694,95 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.06.2025 заявление ООО «СибРегион» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Форестер» оставлено без рассмотрения.

Ходатайство ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об увеличении суммы вознаграждения за проведение экспертизы удовлетворено.

ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы выплачено 395 000 руб.

С ООО «Форестер» в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» взыскано 205 000 руб. за проведение экспертизы. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области возвращены денежные средства в сумме 207 516 руб., внесенные по чеку от 05.06.2024 и по чеку  от 22.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форестер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.06.2025 отменить в части распределения судебных издержек, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сибрегион» (заявитель по делу), поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. Заявитель жалобы указывает, что возложение судебных издержек на ответчика при оставлении заявления без рассмотрения приводит к двойному взысканию издержек, так как, ООО «Сибригион» обратилось с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А04-4307/2025). В случае удовлетворения требований ООО «Сибрегион» в деле № А04-4307/2025, на ООО «Форестер» снова будут возложены судебные расходы, вытекающих из тех же требований, что и в настоящем обособленном споре.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 ссылается на обоснованность принятого судебного акта, полагает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а доводы жалобы направлены на их переоценку, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Форестер» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «СибРегион» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего высказал позицию, относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами банкротного дела возник при распределении судебных издержек по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форестер» требования ООО «СибРегион».

В рамках рассмотрения данного обособленного спора проводилась судебная экспертиза, как отдельное процессуальное действие в рамках спора – экспертиза завершена, заключение эксперта представлено суду.

Между тем, обособленный спор по существу не рассмотрен, заявление кредитора ООО «СибРегион» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Форестер» - оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу №А04-7412/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форестер» (определение от 17.02.2025).

Как следует из определения от 17.02.2025 основаниями прекращения производства по делу явилось погашение третьими лицами реестра требований кредиторов должника.

Так, определением от 24.10.2023 требования заявителя ООО «СибРегион» признаны обоснованными, в отношении ООО «Форестер» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований ООО «Форестер» включены требования ООО ««СибРегион» в общем размере 3 362 578,06 руб. основного долга.

В ходе процедуры наблюдения ИП ФИО5, ООО «Голденкейс», ФИО6 погашены требования ООО «Сибрегион» в общей сумме 3 362 578,06 руб. из своих собственных средств.

Определением от 05.12.2024 требования ООО «Сибрегион» в размере 3 362 578,06 руб. основного долга исключены из реестра без замены в реестре требований кредиторов должника.

Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Производство по делу о банкротстве ООО «Форестер» прекращено судом на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления № 40, согласно которым, если ко дню вступления Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Должник не возражал относительно прекращения производства по делу, более того, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено именно должником, при этом, единственный кредитор ООО «СибРегион» возражал относительно прекращения производства по делу ввиду нерассмотренного требования  о включении в реестр должника требования в общем размере 10 748 994,95 руб. - убытки в форме упущенной выгоды.

С учетом того, что сумма заявленных кредитором к должнику убытков в виде упущенной выгоды, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не подлежала учету при определении признаков банкротства, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Форестера», а заявление кредитора ООО «СибРегион» о включении в реестр убытков – оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

 Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось ранее, распределенные судом судебные издержки представляют собой суммы, подлежащие выплате эксперту ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по результатам проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта принято судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в качестве допустимого и относимого доказательства; однако спор по существу не рассмотрен ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Дело о банкротстве прекращено ввиду погашения третьими лицами за должника задолженности перед кредитором ООО «СибРегион», требование которого в размере 3 362 578,06 руб. основного долга признана судом обоснованной.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Форестер» инициировано ходатайством самого должника, именно прекращение производства по делу опосредовало принятие судом решения об оставлении настоящего обособленного спора без рассмотрения и невозможность его рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве.

При этом, коллегия отмечает, что судебные издержки в виде выплаты эксперту возникли ввиду проведения судебной экспертизы, назначенной также по ходатайству должника.

В пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Ввиду изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, не подлежат распределению в установленном законом общем порядке.

Судом верно учтено инициирование проведение экспертизы стороной должника в обособленном споре, равно как и факультативно коллегия отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено ввиду неоплаты в добровольном порядке должником подтвержденного в судебном порядке обязательства перед кредитором ООО «СибРегион».

Обособленный спор оставлен без рассмотрения вне зависимости от воли кредитора, а ввиду погашения основного долга перед ООО «СибРегион», кредитор возражал относительно прекращения производства по основному делу ввиду того, что обособленный спор по включению его требований в реестр 10 748 994,95 руб. не рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение судебных издержек возлагается на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025 по делу № А04-7412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

   Ю.А. Воробьева


Е.В. Гричановская