Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-214611/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214611/23-48-1788
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 2, ПОМЕЩ. 11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЭК" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 11, СТР. 11, ПОМЕЩ. 12/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>) - привлечено протокольным определением от 23.11.2023 г.

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (117218, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 522, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: <***>) - привлечено протокольным определением от 23.11.2023 г.

4) ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) - привлечено протокольным определением от 23.11.2023 г.

5) ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) - привлечено протокольным определением от 23.11.2023 г.

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд: Взыскать с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно в пользу ООО «Электросервис» денежные средства в размере 318 008 100,82 руб. суммы основного долга; Взыскать с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно в пользу ООО «Электросервис» денежные средства в размере 53 515 059,6 руб. штрафных санкций за период с 01.04.2021 по 16.02.2024; Взыскать с АО «ОЭК» в пользу ООО «Электросервис» пени в размере 187 678 027,39 руб. за период с 01.04.2021 по 16.02.2024; Взыскать с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно в пользу ООО «Электросервис» пени, начисляемые с 17.02.2024 на сумму задолженности в размере 318 008 100,82 руб, для АО «ОЭК» - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, для АО «ЭнергоТЭК» - по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты; Взыскать с АО «ОЭК» и АО «ЭнергоТЭК» солидарно в пользу ООО «Электросервис» денежные средства в размере 200 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчики- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЭК", а также третьи лица- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ФИО2, возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на необоснованность требований и злоупотребление правом.

Третье лицо- ФИО1 просил иск удовлетворить, представил проект решения.

Третье лицо- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Согласно инструкции по делопроизводству ВС РФ представленные лицами, участвующими в деле, проекты решений могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Истец просит взыскать долг за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года и пени, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» является законным владельцем 17 объектов электросетевого хозяйства, на основании договоров аренды электротехнического оборудования, заключённых между ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» и ООО «МСК» (Арендодатель): №01-АРО/21 от 01.04.2021, № 02-АРО/21 от 01.04.2021, № 03-АРО/21 от 01.04.2021, № 04-АРО/21 от 01.04.2021, № 05-АРО/21 от 01.03.2021, № 06-АРО/2021 от 01.03.2021, № 07-АРО/21 от 01.03.2021, № 08-АРО/21 от 01.04.2021, № 09-АРО/21 от 01.03.2021, № 10-АРО/21 от 01.04.2021, № 11-АРО/21 от 01.04.2021, № 12-АРО/21 от 01.04.2021, № 13-АРО/21 от 01.03.2021, № 14-АРО/21 от 01.04.2021, № 15-АРО/21 от 01.04.2021, № 16-АРО/21 от 01.03.2021, № 17-АРО/21 от 01.04.2021 расположенных по адресам:

г. Москва, Кутузовский пр-т, д.88; <...> вл.14; <...>; г. Москва, р-н Раменки, Мичуринский пр-кт, кв.5-6; <...>; г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д.3, к.2; <...>, вл.1-5; <...>; <...> ММДЦ «Москва-Сити» (Башня «Евразия», Пресненская наб., д.10, стр.1); <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: г. Москва, ул.8-марта, д.1, стр.12; <...>; <...> (далее по тексту – 17 объектов электросетевого хозяйства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/2021 договоры купли-продажи от 23.10.2018, заключённые между ООО «МСК» и АО «ЭНЕРГОТЭК» в отношении указанных выше 17 объектов электросетевого хозяйства, признаны ничтожными.

Тем самым ООО «МСК» в течение всего периода времени с 23.10.2018 являлось законным собственником указанного имущества, а следовательно, ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» - его законным владельцем с 01.03.2021.

За период с марта 2021 по ноябрь 2022 года ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», как законный владелец 17 объектов электросетевого хозяйства, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

За период с марта 2021 по ноябрь 2022 года у Ответчика 1 (АО «ОЭК») образовалась задолженность по оплате оказанных посредством указанного имущества услуг по передаче электрической энергии в размере 324 815 028 руб. 15 коп., пени в размере 188 316 663 руб. 07 коп.

Вместе с тем действиями Ответчика 2 (АО «ЭНЕРГОТЭК») по получению от Ответчика 1 (АО «ОЭК») денежных средств за период с марта 2021 по ноябрь 2022 года в качестве оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии на основании признанных ничтожными договоров купли-продажи 17 объектов электросетевого хозяйства, ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» причинены убытки как действительному законному владельцу указанного имущества в размере 324 815 028 руб. 15 коп.

АО «ОЭК» против удовлетворения требований возражает, представило отзыв на иск, в котором указывает на следующее. Согласно договору № 66-417 от 04.03.2019, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Энерготэк» с учетом дополнительного соглашения № КМ/1н от 05.03.2019, АО «ОЭК» приняло на себя только обязательства по оплате оказанных Истцом услуг. Таким образом, заказчиком по оказанию услуг является именно АО «Мосэнергосбыт», и начиная с даты заключения трехстороннего договора 04.03.2019 до августа 2022 года (то есть более 3 лет), АО «ОЭК», получая от АО «Мосэнергосбыт» денежные средства, перечисляло их в адрес АО «Энерготэк» за оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, произведение платежей осуществлялось АО «ОЭК» на основании тарифов, установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/21 не влияет на права и обязанности АО «ОЭК», поскольку последствия признания вышеуказанных договор купли-продажи недействительными не распространяются на АО «ОЭК», чьи обязательства сводятся исключительно к производству платежей согласно тарифов, установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы. АО «ОЭК» указывает, что в обязанности и правомочия АО «ОЭК» не входит принятие решений по вопросам, кому, в каком объеме перечислять денежные средства, более того, денежные средства, выделяемые на оплату спорных услуг - являются бюджетными, и должны были быть перечислены АО «ОЭК» именно тому лицу, в отношении которого Департаментом экономической политики и развития города Москвы установлен соответствующий тариф.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчиков и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», Департамента экономической политики и развития г. Москвы при этом исходит из следующего.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

В соответствии со ст.3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация – это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

В соответствии с абз.2, п.6, Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд признает ошибочными указанные Истцом доводы в отношении Ответчика 1 (АО «ОЭК») в связи со следующим:

Для расчетов за электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии принята «котловая» схема расчетов. Данная схема позволяет обеспечить для всех потребителей одинаковую стоимость услуг по передаче электрической энергии независимо от количества сетевых компаний, которые задействованы в передаче электрической энергии.

В рамках котловой модели расчётов денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Заказчиком и плательщиком услуг по передаче электрической энергии является АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», а АО «ОЭК» только в качестве исполнителя перечисляет денежные средства, предназначенные для соответствующей территориальной сетевой организации (конечного исполнителя).

04.03.2019 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - заказчиком) и АО «ЭНЕРГОТЭК» (далее - исполнителем) был заключен договор № 66-417 оказания услуг по передаче электрической энергии, в частности в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства.

05.03.2019 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - заказчиком) и АО «ЭНЕРГОТЭК» (исполнителем-2) и АО «ОЭК» (исполнителем - 1) было заключено дополнительное соглашение № КМ/1н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о введении в договор № 66-417 от 04.03.2019 третьей стороны, а именно - АО «ОЭК», которая приняла на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем-2 услуг после получения соответствующих денежных средств от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Таким образом, заказчиком и плательщиком по оказанию услуг является именно АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», и начиная с даты заключения трехстороннего договора 04.03.2019 (более 3 лет), в том числе в заявленный истцом период, АО «ОЭК», получив от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства, перечислило их в адрес АО «ЭНЕРГОТЭК» за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, АО «Энерготэк» являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в г. Москве, в отношении которой Департаментом экономической политики и развития г. Москвы были утверждены индивидуальные тарифы Приказами от 17.12.2019 № 355-ТР, от 24.12.2020 № 421-ТР, от 10.12.2021 № 295-ТР.

Произведение платежей осуществлялось на основании тарифов, установленных Департаментом экономической политики и развития города Москвы в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства для АО «ЭНЕРГОТЭК».

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 3, 6, 42, 46 - 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением нарушает принцип государственного регулирования услуг по передаче электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС16-3933 от 08.09.2016).

03.11.2020 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (Заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Исполнитель -2) также был заключен договор № 66-443 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако данный договор не предусматривает взаимные обязанности сторон в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства, поскольку заключён в отношении иных объектов.

03.11.2020 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - заказчиком) и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (исполнителем-2) и АО «ОЭК» (исполнителем - 1) было заключено дополнительное соглашение № КМ/1н, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о введении в договор третьей стороны, а именно - АО «ОЭК», которая приняла на себя обязательства по оплате оказанных исполнителем-2 услуг после получения соответствующих денежных средств от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

В апреле 2021 года ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в АО «ОЭК» с заявлением об оформлении указанных 17 объектов электросетевого хозяйства, ранее оформленных в полезный отпуск АО «ЭНЕРГОТЭК».

Однако в связи с неоспоренным отказом Департамента экономической политики и развития города Москвы в установлении тарифа для ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» и не приложением к заявлению соответствующих документов, подтверждающих фактическое владение объектами электросетевого хозяйства, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» было отказано ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» в оформлении соответствующего трехстороннего соглашения между АО «ОЭК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» на 2021, 2022 год.

Таким образом в заявленный истцом период между АО «ОЭК», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства.

Указание истцом в качестве основания заявленных исковых требований на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/2021, которым договоры купли-продажи от 23.10.2018, заключённые между ООО «МСК» и АО «ЭНЕРГОТЭК» в отношении указанных выше 17 объектов электросетевого хозяйства, признаны ничтожными, также является несостоятельным.

Так в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-228690/21, которым было прекращено производство по апелляционным жалобами АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-228690/21, указано следующее:

«...Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения суда настоящему по делу АО «ОЭК» указывает, что на основании обжалуемого судебного акта ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» предъявило требование к АО «ОЭК» о взыскании задолженности, ранее уже оплаченной в пользу АО «ЭНЕРГОТЭК».

Апелляционный суд считает, что права АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и АО «ОЭК» не могут быть нарушены принятым судебным актом, поскольку указанные лица не являются сторонами спорных договоров купли-продажи, заключенных между ООО «МСК» и АО «ЭНЕРГОТЭК», на них не распространяются последствия, связанные с признанием таких договоров недействительными сделками, следовательно, принятое судебное решение не может непосредственно затрагивать права и законные интересы этих лиц.

Таким образом, заявители жалоб участниками спорного материально-правового отношения не являются, оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, принимая также во внимание, что сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не предоставляет им право обжаловать принятый по делу судебный акт».

Отсутствие влияния заключённых между ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» и ООО «МСК» договоров аренды в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства на права и обязанности АО «ОЭК» также подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-183974/22, которым АО «ОЭК» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» о признании недействительными указанных договоров аренды.

Более того, правомерность проведения АО «ОЭК» платежей в АО «ЭНЕРГОТЭК» подтверждена следующими судебными актами, которыми суды, утверждая между АО «ОЭК» и АО «ЭНЕРГОТЭК» мировые соглашения о порядке оплаты задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных 17 объектов электросетевого хозяйства, установили отсутствие нарушения указанными соглашениями прав ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС»: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу № А40-271902/22, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-255859/22, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-233475/22, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-25714/23.

На основании вышеизложенного, суд признаёт обоснованными доводы АО «ОЭК» о предъявлении ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» требований к ненадлежащему ответчику, поскольку АО «ОЭК», не является заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что учредителем и руководителем АО «ОЭК» является Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Учитывая, что в заявленный истцом период АО «ОЭК», получив от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства, уже перечислило их в адрес АО «ЭНЕРГОТЭК» за оказание услуг по передаче электрической энергии, как территориальной сетевой организации в отношении которой были установлены соответствующие тарифы, удовлетворение исковых требований означало бы возложение на АО «ОЭК» повторной обязанности по оплате уже ранее оплаченных услуг в размере 324 815 028 руб. 15 коп., и пени в размере 188 316 663 руб. 07 коп., что неправомерно причиняет существенный ущерб не только АО «ОЭК», но и бюджету г. Москвы.

Суд признает ошибочными указанные Истцом доводы в отношении Ответчика 2 (АО «ЭНЕРГОТЭК») в связи со следующим:

Предметом договора № 66-417 от 04.03.2019, заключённого между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (Заказчик) и АО «ЭНЕРГОТЭК» (Исполнитель-2) и АО «ОЭК» (Исполнитель -1) в том числе является продажа АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и покупка АО «ЭНЕРГОТЭК» электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ЭНЕРГОТЭК».

Отношения между вышеуказанными лицами в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии выстроены следующим образом.

АО «МОСЭНЕРГГОСБЫТ» направляет в адрес АО «ОЭК», являющегося котлодержателем, денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии по «котловым» тарифам. АО «ОЭК» распределяет указанные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, в том числе АО «ЭНЕРГОТЭК», в размере, установленном Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в соответствующих индивидуальных тарифах.

Территориальные сетевые организации, в свою очередь, оплачивают в АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», как гарантирующему поставщику, фактические потери, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-24194/22 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023) и № А40-262663/22 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023) по исковым заявлениям АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к АО «ЭНЕРГОТЭК», предметом которых являлось взыскание стоимости фактических потерь в соответствии с договором № 66-417 от 04.03.2019, установлены следующие обстоятельства:

04.03.2019 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) и АО «ЭНЕРГОТЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-417, предметом которого является, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (п. 2.1 договора).

обстоятельства признания по делу №А40-228690/2021 недействительными договоров купли-продажи оборудования заключённого между ООО «МСК» и АО «ЭНЕРГОТЭК» не исключают и не опровергают того факта, что электрические сети в период действия договоров, находились в фактическом владении АО «ЭНЕРГОТЭК», в связи с чем именно АО «ЭНЕРГОТЭК» обязан компенсировать АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» фактические потери в электросетях.

приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы: от 17.12.2019 №355-ТР, от 11.12.2021 №306-ТР, в отношении АО «ЭНЕРГОТЭК» установлены индивидуальные тарифы как для сетевой организации.

Таким образом указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства владения, пользования и оказания услуг по передаче электрической энергии именно АО «ЭНЕРГОТЭК» спорными 17 объектами электросетевого хозяйства и указано на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Кроме того, суд отмечает следующее противоречивое поведение ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ФИО1, ООО «МСК» в части доводов о фактическом владении и оказании услуг в спорный период именно ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС».

29.09.2022 в ходе судебного разбирательства по делу № А40-271902/22 между ООО «МСК» и АО «Энерготэк» было подписано мировое соглашение, в тексте которого ООО «МСК» в лице генерального директора и учредителя ФИО1, с одобрением вторым учредителем ФИО2 прямо подтвердили, что спорные 17 объектов электросетевого хозяйства за период с 23.10.2018 не выбывали из фактического владения АО «ЭНЕРГОТЭК».

Несмотря на то, что, в связи с отказом ФИО1, указанное соглашение не было утверждено судом и не порождает правовых последствий, однако оно содержит сведения о фактах, которые признавались сторонами и ими в дальнейшем не оспорены.

Текст данного мирового соглашения исследован в судебном заседании.

При этом ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» также были достоверно известны указанные обстоятельства фактического владения именно АО «ЭНЕРГОТЭК» указанными 17 объектами электросетевого хозяйства, поскольку вместе с мировым соглашением в АО «ОЭК», Департамент экономической политики и развития г. Москвы, АО «Мосэнергосбыт» были представлены Дополнительные соглашения к Договорам аренды, заключённым между ООО «МСК» и ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», в тексте которых стороны прямо подтвердили, что до момента устранения правовой неопределённости в вопросе определения за какой из сторон – АО «ЭНЕРГОТЭК» или ООО «МСК» находится право собственности на оборудование, взаимное исполнение договоров аренды было невозможно.

В связи с изложенным, Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчиков о необходимости применения принципа эстоппель, в соответствии с которым ответчиком утрачено право на возражения в силу противоречивого поведения Ответчика (ч.5 ст. 166, ч.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа эстоппель не допускается, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной исходя из ее действий или заверений.

Оценив указанные выше обстоятельства, Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении доводов истца принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium. При этом Суд принимает во внимание правовой подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенный в определении от 21 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ходе судебного заседания суд ставил перед сторонами и третьими лицами вопросы по предмету доказывания.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.