Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А47-10083/2016

168/2017-32164(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10083/2016
г. Оренбург
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Горстрой»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Хвалынск Саратовской области,

о взыскании 350 000 руб.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Горстрой» (далее - ООО «ИСК «Горстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» (далее - ООО ПМК «Подземгазстрой», ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору займа от 23.05.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца, невозможность произвести расчет в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСК «Горстрой» (займодавец) и ООО ПМК «Подземгазстрой» (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2016 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 350 00 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Заем предоставляется под 10% годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем будет считаться возвращенным с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу займодавца.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.05.2016 (пункт 2.3 договора).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком получены от истца денежные средства по договору в сумме 350 000 руб.

Данная задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 с просьбой в течение двух банковских дней с даты получения претензии возвратить заем и полностью погасить долг.

От ответчика получен ответ исх. № 07/26/1 от 05.07.2016, согласно которому последний признает долг по договору, однако возможность его погасить отсутствует.

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены доказательства фактического перечисления ответчику заемных денежных средств. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, участвующими в деле лицами не заявлено. Документы соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении

материалами дела задолженности в заявленном размере, наличия у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств истцу.

При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно предъявленных требований от ответчика не поступило. В отзыве на иск ответчик указал на признание требований истца.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц из материалов дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая оплате по делу пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-строительная компания «Горстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК

«Подземгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-строительная компания «Горстрой» 350 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина