Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-310698/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2022



Дело № А40-310698/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2, доверенность от 12.04.2021,

от ООО «Альтернативные решения» - ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

от ООО «Фирма Строительства и Инвестиции» - ФИО4, доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по заявлению ФИО1 к ООО «Альтернативныерешения» о признании недействительными сделками договор подряда №2015/02/24 от 25.05.2015 с ООО «СтетЛайн», договор подряда № 019 от01.07.2015 с ООО «Таймс», договор подряда №2015/02/08 от 10.08.2015 сООО «Конкон», договор подряда №25/04-12-РП от 25.04.2012 с ООО«ЭлитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альтернативные решения» о признании сделок недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Фирма Строительства и Инвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ФИО1 (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Альтернативные решения», ООО «Фирма Строительства и Инвестиции» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, ФИО1 являлся участником ООО «КомплексСтрой» (далее- также общество) с долей 16,66% уставного капитала, 07.11.2011 истец вышел из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-90305/2012 с общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 43 967 247 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-133737/2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-133737/2016 требования ООО «Альтернативные решения» в размере 43 696 611 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования в реестр послужило возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения, связанного с производством кредитором неотделимых улучшений здания, принадлежащего должнику, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены договор подряда № 2015/02/24 от 25.05.2015 с ООО «СтетЛайн»; договор подряда № 019 от 01.07.2015 с ООО «Таймс»; договор подряда № 2015/02/08 от 10.08.2015 с ООО «Конкон»; договор подряда № 25/04-12-РП от 25.04.2012 с ООО «ЭлитСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании указанных договоров подряда недействительными сделками на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды исходили из установленных в рамках дел №А40-100981/2017 и №А40-133737/2016 обстоятельств действительности договоров и пропуска истцом срока исковой давности.

Как отметили суды, в рамках дела №А40-100981/2017 судами установлены обстоятельства реальности исполнения сторонами оспариваемых договоров.

Кроме того, судами учтено, что обоснованность заявленных ООО «Альтернативные решения» требований на основании спорных договоров проверялась судом в рамках дела о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания таких требований.

Применяя по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности, суды исходили из того, что истец, будучи участником дела о банкротстве общества, воспользовался процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, в том числе с содержанием оспариваемых сделок, еще в период 17.10.2016 - 21.10.2016, заявление подано 14.11.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-310698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиН.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова