Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А83-17201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17201/2018
01 февраля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» (ОГРН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Совета министров Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 67 от 16.10.2020;

от ответчика (ГУП РК «Крымский винодельческий завод») : ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Первомайский», согласно которого просит суд признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества от 27.07.2018, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский»; применить последствия недействительности сделки, обязав: – Общество с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» имущество, переданное по договору от 27.07.2018, – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» стоимость имущества, переданного по договору от 27.07.2018 в сумме 5 525 681,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

23.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

07.12.2020 в адрес суда поступило заявление Министерства сельского хозяйства Республики Крым о частичном отказе от исковых требований, согласно которого истец отказался от требования о применении последствий недействительной сделки и возложении обязанности на стороны вернуть полученное по недействительной сделке.

Совет министров Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ответчик - ООО «Завод Первомайский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлен должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

27.07.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Первомайский» заключен Договор купли – продажи государственного имущества б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 имущество принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании следующих документов: распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод».

В соответствии с п. 2.1 Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 стоимость имущества по настоящему Договору составляет 5 525 681 (пять миллионов пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) 58 рубль (с учетом НДС).

Полагая, что Договор купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 заключен с нарушением Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, истец обратился с указанным иском и мотивирует свои требования нарушением со стороны ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», а также применением положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Также, истец мотивирует свои требования нарушением со стороны Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» процедуры отчуждения движимого имущества Республики Крым, т.к. при проведении процедуры аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, ГУП РК «Крымский винодельческий завод» руководствовался нормами Федеральный закон от 21.12.2001 № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ответчик – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования основаны на нормативных правовых актах, которые не регулируют порядок заключения договора купли – продажи государственного имущества, закрепленного праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, соблюдением условий согласия на отчуждение движимого имущества Республики Крым, отсутствием доказательств вероятности продажи имущества по цене выше, чем предусмотрено условиями Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018, а также невозможностью применения последствий недействительной сделки.

Против принятия заявления о частичном отказе истца от исковых требований возражал, со ссылкой на то, что уточненная редакция исковых требований может создать правовую неопределенность в статусе заключенного договора купли – продажи и имущества, приобретенного по оспариваемой сделке.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Первомайский» в отзыве указывал, что является производителем алкогольной продукции и этилового спирта (дистилляты), емкости, приобретенные у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» по Договору купли – продажи от 27.07.2018, являются основным технологическим оборудованием и участвуют в расчете производственной мощности для производства этилового спирта, указанной в лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (дистиллят коньячный, дистиллят винный, дистиллят виноградный), перечни основного технологического оборудования поданы и зарегистрированы в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на невозможность применения последствий недействительной сделки.

Третье лицо – Совет министров Республики Крым представило письменные пояснения, согласно которых просил исковые требования удовлетворить, ввиду нарушения Государственным унитарны предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» процедуры отчуждения движимого имущества Республики Крым.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае отказ от иска подписан заместителем Председателя Совета министров Республики Крым - министром сельского хозяйства Республики Крым ФИО4

Дополнительно истцом представлены письменные пояснения в части обоснования отказа от иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, ответчиками и третьим лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод».

Согласно п. 2.3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский винодельческий завод» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

В соответствии с п. 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» за ГУП РК «Крымский винодельческий завод» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансах юридических лиц, согласно перечня.

Согласно п. 4.4 распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1473-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» Министерству сельского хозяйства Республики Крым в установленном порядке поручено обеспечить закрепление за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в пункте 3 настоящего распоряжения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 25.07.2017 № 527 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 23.04.2015 № 122» за Государственным унитарным предприятием «Крымский винодельческий завод» закреплено имущество, изложенное в Приложении № 2 к Приказу Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 23.04.2015 № 122 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 25.07.2017 № 527, в том числе имущество, которое продано на основании Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018, а именно:

1
Емкость эмалированная 12,5 м3

(спиртокрутка)

ГП1077

1980

2
Емкость эмалированная 12,5 м3

ЕГ1648

1980

3
Емкость эмалированная 12,5 м

ГГ1649

1980

4
Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП650

1980

5
Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП651

1980

6
Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП653

1980

7
Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП654

1980

8
Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП655

1980

9
Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП656

1980

10

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП657

1980

11

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП658

1980

12

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП659

1980

13

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП660

1980

14

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП661

1980

15

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП662

1980

16

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП663

1980

17

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП664

1980

18

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП665

1980

19

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП666

1980

20

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП667

1980

21

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП668

1980

22

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП1084

1980

23

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1117

1973

24

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1118

1973

25

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1119

1973

26

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1122

1973

27

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1123

1973

28

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1124

1973

29

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1126

1973

30

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1127

1973

31

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

OO1128

1973

32

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1129

1973

33

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

OO1112

1973

34

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1113

1973

35

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1114

1973

36

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

OO1115

1973

37

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1116

1973

38

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1101

1973

39

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

OO1102

1973

40

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1103

1973

41

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1104

1973

42

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

OO1105

1973

43

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1106

1973

44

Емкость эмалированная 10 м3(ЦИК)

ОО1107

1973

45

Емкость эмалированная 10 м3 (ЦИК)

ОО1108

1973

46

Емкость эмалированная 10 м3 (спиртокурка) (ЦИК)

ОО821

1973

47

Емкость 27 м3 (ЦИК)

ОО1148

1981

48

Емкость 27 м3 (ЦИК)

OO1149

1986

49

Емкость 27 м3 (ЦИК)

OO1150

1984

50

Емкость б/у 6,3 м3 (ЦИК)

ОО610

1985

51

Емкость 12,5 м3

614

1973

52

Емкость 12,5 м3

613

1973

53

Емкость вертикальная 5 м3

728/1

1973

54

Емкость 50 м3

610

1973

55

Емкость эмалированная 6,3 м3

701

1973

56

Емкость 6,3 м3

702

1973

57

Емкость эмалированная 12,5 м3

ГП652

1980

58

Емкость 12,5 м3

627

1980

59

Емкость 12,5 м3

629

1980

60

Емкость 12,5 м3

630

1980

61

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-400/10/0,4

1745

1990

В соответствии с п. 1.3 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 29.12.2014 № 155, в редакции Изменений, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 13.11.2018 № 859, собственником имущества Предприятия является Республика Крым. Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Совет министров Республики Крым и Министерство сельского хозяйства Республики Крым в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1.6 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» Предприятие является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1.8 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.9 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены настоящим Уставом.

В соответствии с п. 3.10 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Учредителя, Собственника имущества и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно п. 4.1 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законам и иным нормативно – правовым актам Российской Федерации, Республики Крым и настоящему Уставу.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.04.2018 № 444-р «О предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества Республики Крым» Совет министров Республики Крым предоставил согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, движимого имущества Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод», согласно приложению начальной минимальной стоимостью 6 139 646 (шесть миллионов сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) 20 рублей (с учетом НДС).

Согласно п. 2.2 оспариваемого Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 Покупатель обязуется единовременно оплатить указанную стоимость имущества в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.1 Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 установлено, что передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по Акту приема – передачи (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 10 дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 3.3 Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания Акта приема – передачи.

07.08.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Первомайский» подписан Акт приема – передачи.

В соответствии с п. 1 Акта приема – передачи от 07.08.2018 Продавец передал, а Покупатель принял в собственность имущество согласно Приложения № 1.

Согласно п. 2 Акта приема – передачи от 07.08.2018 в соответствии с настоящим Актом Продавец передал в собственность, а Покупатель принял указанное имущество в качественном состоянии, каком оно есть на день подписания настоящего Акта.

Пунктом 3 Акта приема – передачи от 07.08.2018 установлено, что Покупатель оплатил Продавцу стоимость имущества в полном размере в соответствии с условиями Договора купли – продажи.

Факт оплаты Покупателем имущества сторонами подтвержден и не опровергается.

Распоряжение Совета министров Республики Крым от 24.04.2018 № 444-р «О предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества Республики Крым», во исполнение которого был заключен обжалуемый договор, принято, в т.ч., в соответствии с Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438.

Согласно Порядка отчуждения имущества № 438 в редакции от 09.10.2017, которая действовала на момент проведения аукциона и продажи посредством публичного предложения, а также на момент заключения оспариваемого договора, пункт 5.12 был изложен в следующей редакции:

«Если торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, государственное предприятие или государственное учреждение вправе обратиться к исполнительному органу государственной власти Республики Крым с предложением о проведении повторных торгов со снижением начальной цены отчуждаемого имущества, но не более чем на 20 процентов от первоначально установленной стоимости, с предложением об отчуждении имущества посредством публичного предложения либо с предложением об отчуждении имущества Республики Крым конкретному покупателю.

Решение об изменении способа и условий продажи отчуждаемого имущества принимается Советом министров Республики Крым».

На п. 5.12 Порядка отчуждения имущества № 438 в той же редакции (от 09.10.2017) в своем исковом заявлении ссылается и истец.

Следовательно, редакция п. 5.12 Порядка отчуждения имущества № 438, которая действовала на момент проведения аукциона и продажи посредством публичного предложения, а также на момент заключения оспариваемого договора, предусматривала право, а не обязанность Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский винодельческий завод» обратиться к исполнительному органу государственной власти Республики Крым с предложением о проведении повторных торгов со снижением начальной цены отчуждаемого имущества.

По мнению же истца, поскольку согласно протокола № 1 от 18.06.2018 первый проведенный аукцион по реализации имущества был признан несостоявшимся, на основании п. 5.12 Порядка отчуждения имущества № 438 государственное предприятие должно было обратиться к исполнительному органу государственной власти Республики Крым с предложением о проведении повторных торгов со снижением начальной цены отчуждаемого имущества, но не более чем на 20 процентов от первоначально установленной стоимости.

Указывая на это, истец полагает, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 24.04.2018 № 444 – р «О предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества Республики Крым», которым было дано согласие на отчуждение движимого имущества путем проведения аукциона и установлена начальная минимальная стоимость 6 139 646, 20 рублей, исчерпало свое действие ввиду признания торгов от 18.06.2018 несостоявшимися, в связи с чем, для реализации имущества требовалось получение повторного согласия путем издания соответствующего распоряжения.

Суд не может согласиться с данным выводом.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.04.2018 № 444 – р «О предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества Республики Крым» (далее – распоряжение СМ РК от 24.04.2018 № 444-р) ГУП РК «Крымский винодельческий завод» предоставлено согласие на отчуждение путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений, движимого имущества Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымский винодельческий завод», согласно приложению начальной минимальной стоимостью 6 139 646, 20 рублей (с учетом НДС).

Согласно информационного сообщения ГУП РК «Крымский винодельческий завод» о продаже государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымский винодельческий завод», как путем проведения аукциона, открытого по составу участников, так и путем публичного предложения начальная цена продажи движимого имущества было определена именно в согласованной сумме – 6 139 646, 20 рублей.

Следовательно, торги по реализации имущества Республики Крым осуществлялись по согласованной ранее цене.

В качестве нормативно – правового основания недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Постановление Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438 «Об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления» не является законом.

Таким образом, поскольку по доводам иска сделка заключена при отсутствии одобрения на ее заключение, требование о чем установлено п. 5.12 Порядка отчуждения имущества № 438, а сам Порядок по своим юридическим свойствам является подзаконным нормативно – правовым актом, а не законом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, при том, что как указано выше, порядок получения повторного согласия нарушен не был, поскольку не требовался.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, на истце лежит обязанность по раскрытию суду конкретных прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются и подлежат судебной защите.

При этом, принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса.

Наличие материально – правового интереса истца предполагает не простую заинтересованность в том или ином вопросе, разрешение которого определенным образом он для себя видит принципиальным, а существование конкретных доказательств того, что затрагиваются его права и законные интересы и удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению таковых (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по делу № А68-5601/2015).

Предъявляя требования о недействительности договора с учетом отказа от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки истец не обосновал каким образом удовлетворение таких требований приведет к восстановлению его прав.

В случае, если истец преследует цель получения денежных средств в большем размере, чем они получены в результате заключения оспариваемого договора, то следует учесть, что избранный им способ защиты (признание сделки недействительной) не приведет к восстановлению такого интереса.

В деле не содержится доказательств того, что такая возможность (вероятность) существует на момент рассмотрения спора.

Отсутствуют доказательства направления иными лицами предложений в отношении результатов продажи движимого имущества, из содержания которых бы усматривалось намерение третьих лиц приобрести движимое имущество по цене, превышающей цену, которая была оплачена ООО «Завод «Первомайский», при том, что с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени прошел значительный срок и спорное имущество, ввиду его эксплуатации, за это время подверглось амортизации, а, следовательно, потеряло в ликвидности.

Таким образом, признание сделки недействительной может привести к ситуации, когда действительная покупная цена спорного имущества, в случае его повторного отчуждения, напротив, окажется ниже, чем цена уже уплаченная покупателем по заключенному договору, что не приведет к восстановлению прав какой – либо из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в результате заключения Договора купли – продажи государственного имущества от 27.07.2018 в бюджет Республики Крым была перечислена стоимость реализованного имущества, которая была принята и зачислена в бюджет соответствующим органом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, приняв указанную сумму, собственник подтвердил и одобрил как сам факт заключения договора купли – продажи, так и наступившие в результате его заключения последствия – переход права собственности к ООО «Завод «Первомайский» и получение денежных средств от реализации такого имущества (последующее одобрение).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку в иске истцу, освобожденному от уплаты госпошлины отказано, основания для взыскания госпошлины с ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от иска в части требований о применении последствии недействительности сделки и прекратить производство по делу в данной части.

2. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества от 27.07.2018, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымский винодельческий завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Первомайский» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев