Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А45-6581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6581/2023
г. Новосибирск
27 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Кудряшовское» (ИНН <***>), с. Криводановка Новосибирская область, при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании процентов по договору в размере 956 239, 22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность №19/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО2, доверенность 10.05.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Кудряшовское» (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов по договору №54-143716 от 16.05.2022 в размере 956 239 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее по тексту – ООО «Австория»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее по тексту - ООО «Деметра»)

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил к сумме процентов статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «Астория» (исполнитель, правопредшественник истца) и АО «Кудряшовское» (заказчик) заключён договор № 54-143716 на оказание услуг дорожной и строительной спецтехники с экипажем (далее по тексту – договор).

В период действия договора услуги оказаны на суму 5 210 502 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами: УПД №17 от 19.05.2022 на 202 251,36 руб.; УПД №21 от 25.05.2022 на 345 466,85 руб., УПД №25 от 02.06.2022 на 2 437 789,69 руб., УПД №26 от 02.06.2022 на 654 879,96 руб., УПД №36 от 23.06.2022 на 110 000 руб., УПД №37 от 23.06.2022 на 478 000 руб.; УПД №35 от 23.06.2022 на 982 114,23 руб.

Оплата услуг произведена частично на 4 254 628 руб. 87 коп.

С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг перед исполнителем составила 956 239 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится следующим образом: да начала оказания услуг и предоставлении спецтехники на объект заказчик осуществляет оплату 100% по выставленному исполнителем счёту (авансовый платёж), при завершении выполненных работ стороны производят окончательный взаиморасчёт в течение 3 банковских дней на основании подписанных универсальных передаточных документов. В случае не поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по истечению 3 банковских дней начисляются проценты - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.08.2022 между ООО «Астория» (цедент) и ООО «Деметра» (цессионарий) заключён договор цессии №1, в соответствии с которым, право требования долга в размере 956 239 руб. 22 коп. в отношении АО «Кудряшовское» перешло в полном объёме к последнему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, 06.10.2022, в целях урегулирования спора ООО «Деметра», в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений от указанной даты, которая получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании направлений 13.10.2022.

01.11.2022 сумма долга в размере 956 239 руб. 22 коп. оплачена, что подтверждается платёжным поручением №16863 от 01.11.2022.

10.03.2023 между ООО «Деметра» (цедент) и ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» (цессионарий) заключён договор цессии №10/03/2023, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по обязательствам, возникшим из договора №54-143716 от 16.05.2022 на оказание услуг дорожной и строительной спецтехники с экипажем, заключенным между ООО «Астория» и АО «Кудряшовское» (должник) в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ранее переуступленное по договору уступки прав (цессии) №1 от 19.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма переуступаемого долга составляет 1 166 611 руб. 85 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на те обстоятельства, что требование о погашении суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательства перешло в полном объёме от ООО «Деметра» к истцу, которое не исполнено ответчиком. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму процентов с 1 166 611 руб. 85 коп. до 956 239 руб. 22 коп. Данная сумма процентов стала предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик сослался на отсутствие условия о взыскании процентов в договоре цессии №1 от 19.08.2022, заключенным между ООО «Астория» и ООО «Деметра», и считает, что по данному договору перешло только право требования суммы основного долга, которое было погашено ответчиком в полном объёме.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1. статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку, проценты (неустойка) являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неразрывно связаны с основным обязательством и следуют его судьбе, то довод ответчика об отсутствии права требования процентов за ненадлежащее исполнения обязательства по договору у истца считается несостоятельным.

Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Данный довод считаем несостоятельным в силу следующего.

Первоначальным кредитором ООО «Астория» была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга с указанием на штрафные санкции, что также не оспаривается ответчиком, и, поскольку, проценты как способ обеспечения обязательства неразрывно связаны с последним и следуют его судьбе, то передача прав требования по договору цессии не отменяет ранее осуществленные действия, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов в соответствии с пунктом 3.1. договора за период с 02.07.2022 по 31.10.2022 в размере 956 239 руб. 22 коп.

Период и размер начисленных процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер процентов, соответствующих нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности 0,1%.

Размер процентов в таком случае составит сумму 116 661 руб. 18 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор №13/03-23-1 на оказание юридических услуг от 13.03.2023, акт от 15.03.2023, расходный кассовый ордер №1 от 13.03.2023 на сумму 40 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. (составление искового заявления, возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях 25.04.2023, 25.05.2023).

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Кудряшовское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» (ИНН <***>) проценты в размере 116 661 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова