Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А60-17786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17786/2021
06 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17786/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 360 149 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алькасар» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 20.03.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

при участии ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Маслодел» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» о взыскании неустойку по договору участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-11 от 12.07.2013 за период с 12.04.2018 по 12.04.2021 в размере 4 360 149 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом произведен неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От третьего лица 22.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 22.07.2021 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 26.07.2021 судом был объявлен перерыв до 30.07.2021.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о приобщении уточнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик также уточнил, что не оспаривает начисление неустойки, вместе с тем, им произведен перерасчет неустойки.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алькасар» (дольщик) (далее – ООО «Алькасар», третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» (застройщик) (далее – ООО «СКМ-ТОРГ», ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-11 от 12.07.2013 (далее - Договор) по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является:

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 1 составляет 60,83 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 2 расположенное в осях 8-6А/Д-В, общая площадь нежилого помещения составляет 108,08 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 3 расположенное в осях 8-6А/В-Б, общая площадь нежилого помещения составляет – 61,50 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 4 расположенное в осях 6-4/В-Б, общая площадь нежилого помещения составляет 56,48 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 5 расположенное в осях 5-3А/В-Б, общая площадь нежилого помещения составляет – 39,24 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 6 расположенное в осях 6-3/Ж-Д, общая площадь нежилого помещения составляет – 224,03 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на 11 (одиннадцатом) этаже (на отметке + 37,200): офисное помещение № 7 расположенное в осях 4-3/Д-Г, общая площадь нежилого помещения составляет – 34,96 кв.м.

Согласно п. 1.4 Договора, целевое назначение нежилых помещений: помещение на 3-12 (с третьего по двенадцатый этаж) офисные помещения.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта, установленной настоящим договором, на расчетную площадь объекта с учетом положений настоящего раздела ( далее – цена договора) (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора цена договора 23 247 929 руб. 39 коп. за офисные помещения.

Цена договора включает в себя стоимость проектных, подготовительных, строительных и иных работ (включая посреднические), а также всех без исключения затрат, обеспечивающих строительство, в том числе:

- по проектированию и подготовке строительства, в том числе все затраты для разработки, изготовления, получения, согласования и утверждения всех документов, необходимых для строительства объекта;

- по осуществлению строительно-монтажных работы, включая наружные коммуникации (затраты на подведение внешних и внутренних инженерных сетей к объекту);

- по приобретению необходимых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

- по благоустройству земельного участка, включая затраты на строительство парковки (асфальтирование, освещение и благоустройство парковки);

- по перечислению средств городским организациям и органам местного самоуправления на развитие инженерной инфраструктуры, социальной и жилищной сферы, а также добровольных отчислений (на основании соответствующих договоров, подписанных застройщиком на момент подписания данного договора);

- по подключению строящегося объекта к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения (на основании соответствующих договоров, подписанных застройщиком на момент подписания данного договора);

- по передаче инженерных сетей, построенных (реконструированных) инженерных объектов, входящих в состав проекта объекта, на баланс специализированных организаций;

- по оформлению землеотвода, оформлению технической документации и документов в контролирующих организациях;

- по уплате налогов и иных обязательных отчислений и платежей;

- иных затрат, здесь не перечисленных, но непосредственно связанных со строительством объекта;

- конкретные виды, объем и стоимость затрат, которые включают в себя цену настоящего договора, определяются актами сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и иных документов, на основании которых дольщик производит оплату цены договора в соответствии с п. 2.5 настоящего договора;

- цена договора не включает в себя сумму вознаграждения застройщика за реализацию инвестиционного проекта, в связи, с чем застройщик не вправе расходовать поступившие от дольщика денежные средства на иные цели, не указанные в настоящем пункте договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок окончания строительно-монтажных работ – 30.11.2013.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закон об участии в долевом строительстве, Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору произведены дольщиком ООО «Алькасар» в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 01.03.2016.

Договор участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-11 от 12.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Алькасар» и обществом с ограниченной ответственностью «Маслодел» (далее – ООО «Маслодел», истец) 15.03.2016 был заключен Договор №2016/11 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № СКМ 38/27к-11, в соответствии с которым дольщик передал права и обязанности по договору цессионарию ООО «Маслодел».

Уступка прав и обязанностей совершена сторонами с письменного согласия застройщика, оформленного 15.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор о передаче прав и обязанностей также зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, к истцу ООО «Маслодел» перешли права и обязанности дольщика по Договору участия в долевом строительстве № СКМ 38/27к-11 от 12.07.2013 в полном объеме.

Истец указывает, что согласно п. 5.2 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - в течение трех календарных месяцев с момента окончания срока строительно-монтажных работ, оговоренного в п. 5.1 Договора.

Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия уведомляет Дольщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта к передаче, а также предупреждает дольщика о необходимости принятия объекта и о последствии его бездействия (п.5.3 Договора).

Согласно п.5.4 Договора, срок начала передачи и принятия объекта - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Период передачи обществом и принятия дольщиком объекта - не более чем один месяц с момента начала передачи (п. 5.5 Договора).

Таким образом, передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику должна была быть осуществлена до 29.05.2014.

Уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче поступило истцу 17.03.2021 (уведомление № 125 от 01.03.2021).

В уведомлении ООО «СКМ-торг» указывает на готовность объекта долевого строительства (к передаче в период с 01.03.2021 по 01.04.2021 включительно).

25.03.2021 представитель дольщика прибыл на объект и осуществил его осмотр, 26.03.2021 истец направил ответчику письмо об отказе от приемки объекта долевого строительства в связи с его существенными недостатками (часть строительных работ не выполнена, в выполненных работах имеются дефекты).

В связи с вышеизложенным, объект долевого строительства, по мнению истца, до настоящего времени ответчиком не передан.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, регулирующим участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «Маслодел» имеет право (требование) начисления и предъявления застройщику неустойки в случае просрочки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с прилагаемым расчетом истца, неустойка за период с 12.04.2018 по 12.04.2021 составляет 4 360 149 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не верно произведен расчет взыскиваемой неустойки, а именно расчет неустойки произведен за период с 12.04.2018 по 12.04.2021, и за данный период ставка была от 4,5 до 7,25.

Тогда как согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчет неустойки следует производить из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче объекта истцу исполнены, по мнению ответчика, 17.03.2021, в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

По расчету ответчика неустойка за период с 12.04.2018 по 17.03.2021 составляет 2 624 884 руб. 96 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

По условиям договора, срок окончания строительства 30.11.2013, согласно п. 5.2 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - в течение трех календарных месяцев с момента окончания срока строительно-монтажных работ, таким образом, в данном случае получение разрешения до 28.02.2014.

Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия уведомляет Дольщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта к передаче, а также предупреждает дольщика о необходимости принятия объекта и о последствии его бездействия (п.5.3 Договора).

Согласно п.5.4 Договора, срок начала передачи и принятия объекта - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Период передачи обществом и принятия дольщиком объекта - не более чем один месяц с момента начала передачи (п. 5.5 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора, дольщик, получивший от застройщика уведомление, указанное в п. 5.3 настоящего договора, в установленном настоящим договором порядке, обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного уведомления приступить к приемке объекта у общества по акту приема-передачи.

В рамках рассматриваемого дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ООО «СКМ-ТОРГ» 01.03.2021, уведомление на приемку было направлено в адрес ответчика 01.03.2021, которое получено 17.03.2021 (согласно почтовому идентификатору 62098854512978).

Так с учетом п. 5.3 Договора, уведомление должно быть направлено за 14 дней, таким образом, суд 14 рабочих дней отсчитывает от даты получения уведомления 17.03.2021, таким образом, приемка осуществляется с 06.04.2021, и объект считается переданным 06.04.2021.

Истец указывает, что факта передачи объекта нет.

Представитель дольщика 25.03.2021 прибыл на объект и осуществил осмотр объекта, после осмотра 26.03.2021 истцом был направлен мотивированный отказ от приемки объекта, в связи с его существенными недостатками к уровню отделки и установленному оборудованию, по выявленным недостаткам был составлен односторонний акт, поскольку представитель застройщика не явился на осмотр объекта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что недостатки носили существенный характер и что объект нельзя использовать по назначению.

Объект введен в эксплуатацию. Наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать объект по назначению, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено, разрешение получено.

Таким образом, истец должен был начать приемку с 06.04.2021.

Истцом начислена неустойка за просрочку передачи объекта, которая должна была быть осуществлена еще в 2014 году. Истец начисляет неустойку с 12.04.2018 (с учетом срока исковой давности) по 12.04.2021 при этом истец исходит из того, что объект передан не был.

Кроме того, объект считается переданным 06.04.2021.

Таким образом у ответчика имеется просрочка по передаче объекта.

На основании изложенного неустойка начислена правомерно, однако суд соглашается с выводами ответчика в части ссылки на п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, из которого следует, что неустойка начисляется на момент исполнения обязательства, однако расчет ответчика принят быть не может, поскольку не верно определен период и ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Судом определена дата исполнения обязательства, а именно дата передачи объекта 06.04.2021, в данный период действовала ставка 4,5 %.

Кроме того, суд принимает во внимание, что также есть ограничение по периоду начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2021 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Так согласно абз. 2 п. 1 данного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, пени начисляются за период с 12.04.2018 по 02.04.2020 и составляют 2 517 750 руб. 75 коп., с 02.01.2021 по 06.04.2021 и составляют 331 282 руб. 99 коп. Всего неустойка составляет 2 849 033 руб. 74 коп.

При этом суд не принимает расчет ни истца, ни ответчика по основаниям, изложенным выше, так как ими не верно определен период, ставка, а также не верно истолкована норма ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, установлен законом, период просрочки передачи объекта значительный, каких-либо уважительных причин, при которых неустойка могла быть снижена, суду не представлено.

Кроме того, данный размер неустойки установлен законом, ответчик должен был понимать последствия не исполнения договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 849 033 руб. 74 коп.

Кроме того, от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От истца 22.07.2021 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании ответчик также не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так между ООО «Маслодел» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2021, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...> I, оф.46-1, далее - «Должник») в общем размере 7 306435 (Семь миллионов триста шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 14 (Четырнадцать) копеек, (далее по тексту Договора - "Права требования"), состоящие, в том числе из требования уплаты неустойки за период с 12.04.2018г. по 12.04.2021г. в сумме 4 360 149 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 16 копеек, начисленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства Должником по Договору участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-1 1 от 12.07.2013г., заключенному между Должником (застройщик) и ООО «Алькасар» (дольщик).

Указанное требование основано на следующих обстоятельствах: в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-11 от 12.07.2013г., Должник принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание (Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург (рядом со зданием «Екатеринбургский медицинский центр» по ул. Старых Большевиков. 5), ул. Старых Большевиков. 3 (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект в соответствии с условиями Договора.

15.03.2016г. между дольщиком и Цедентом был заключен Договор №2016/1 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №СКМ 38/27к-11, в соответствии с которым дольщик передал права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № СКМ 38/27к-1 1 от 12.07.2013 цеденту в полном объеме.

Цедентом начислена и предъявлена Должнику неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за периоде 12.04.2018г. по 12.04.2021г. в размере 4 360 149 рублей 16 копеек.

Договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора.

В связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Маслодел» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права прав (цессии) № 29/03-1 от 29.03.2019 произошла замена взыскателя, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 10.06.2021 в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Стороны не возражают против удовлетворения заявления, при данных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом суд передает (уступает) долг только в части суммы удовлетворенных требований, а именно неустойки за период с 12.04.2018 по 06.04.2021 в размере 2 849 033 руб. 74 коп.

Требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины передаче не подлежат, так как договором цессии данный пункт не предусмотрен сторонами, таким образом, требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в части неустойки и только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» в размере 29 274 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-11 от 12.07.2013, начисленную за период с 12.04.2018 по 06.04.2021 в размере 2 849 033 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч тридцать три) руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 274 (двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Произвести замену истца (взыскателя) в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № СКМ38/27к-11 от 12.07.2013 в размере 2 849 033 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч тридцать три) руб. 74 коп. по делу № А60-17786/2021 общества с ограниченной ответственностью «Маслодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО3 (ИНН <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая