Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-69427/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69427/24-139-561
г. Москва
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Сибирь ГТ» (ИНН <***>) к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>); 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 третьи лица: АО «Азот – Взрыв» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №126818/24/77054-ИП; о признании незаконным бездействие

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 27.02.2024; от ответчиков – 1,2 ) не явились, извещены; 3) ФИО1 - удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

- о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №126818/24/77054-ИП;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, ФИО1, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «СИБИРЬ ГТ» от 21.03.2024 исх.№ 21/03-2 об отмене Постановления Федеральной службы судебных приставов ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве от 19.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству номер 126818/24/77054-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 против удовлетворения требованйи возражал, представил материалы исполнительного производства.

Третье, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель указывает, что на портале «Госуслуги» 20.03.2024 ООО «СИБИРЬ ГТ» поступило Постановление Федеральной службы судебных приставов ОСП по Центральному АО №2 от 19.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №126818/24/77054-ИП.

В Постановлении от 19.03.2024 о взыскании исполнительского сбора указано, что оно принято в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

На портале «Госуслуги» имелась отметка о направлении в адрес ООО «СИБИРЬ ГТ» постановления о возбуждении исполнительного производства №126818/24/77054-ИП.

ООО «СИБИРЬ ГТ»  ссылается на то, что вложенный в данное письмо документ оказался не читаем, поскольку вместо букв в постановлении содержатся случайные неизвестные символы.

Поскольку ООО «СИБИРЬ ГТ» так и не получило постановление о возбуждении исполнительного производства №126818/24/77054-ИП на бумажном носителе, руководитель общества обратился к нотариусу для засвидетельствования нечитаемого вложения к письму на портале «Госуслуг». Протоколом нотариуса г. Москвы осмотра доказательств от 21.03.2024 №77АД5925988 данное обстоятельство подтверждено, см. Приложение №11 к данному Протоколу осмотра доказательств

Учитывая изложенные обстоятельства, не согласившись с постановлением от 19.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 постановлением от 07.05.2024 прекратил исполнительное производство от 06.03.2024 №126818/2477054-ИП и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова