Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А72-9420/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«04 сентября» 2018 года Дело № А72-9420/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск)

о признании незаконным предупреждения от 25.05.2018 № 2381-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части неправомерного указания в актах введения в эксплуатацию приборов учета даты ранее даты поступления заявки


при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.10.2017, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2017,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 25.05.2018 № 2381-04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части неправомерного указания в актах введения в эксплуатацию приборов учета даты ранее даты поступления заявки.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № 19 от 22.03.2018 управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт № 1 от 27.04.2018 и выдано предупреждение № 2381-04 от 25.05.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, антимонопольным органом выявлено, что в актах ввода в эксплуатацию дата ввода прибора учета в ряде случаев указана ранее даты поступления заявки на допуск в эксплуатацию прибора учета (в акте повторного ввода прибора учета ООО «Спецстиль» указано, что прибор допускается в эксплуатацию с 09.10.2017, а заявка поступила в ОАО «Энергосбыт Плюс» 12.10.2017; заявка ООО «Кодер.ул.» - вх. 29.08.2017, введен 16.08.2017; заявка ОЦ «Ульяновский филиал № 6318 Банка ВТБ 24 – вх. 09.10.2017, ввод с 04.10.2017; заявка МБОУ СШ № 82 – вх. 21.09.2017, ввод с 14.09.2017; заявка ИП ФИО4 – вх. 10.10.2017, ввод с 21.09.2017; заявка ИП ФИО5 – вх. 19.10.2017, ввод с 21.09.2017; заявка ООО «Градус Сорок» - вх. 10.10.2017, ввод с 26.09.2017; заявка ООО «Созвездие» - вх. 12.10.2017, ввод с 09.10.2017; заявка ООО «УК ЦЭТ» - вх. 13.10.2017, ввод с 02.10.2017; заявка ООО «УК Солидарность» - вх. 22.08.2017, ввод с 16.08.2017; заявка ООО «Капитал ЛВК» - вх. 20.10.2017, ввод с 09.10.2017, заявка ПАО «Ростелеком» АТС-36 – вх. 23.10.2017, ввод с 10.10.2017; заявка ПАО «МРСК Волги» - вх. 24.10.2017, ввод с 05.10.2017; заявка ИП ФИО6 – вх. 23.10.2017, ввод с 19.10.2017; заявка ИП ФИО7 – вх. 20.10.2017, ввод с 16.10.2017), в иных представленных актах ввода в эксплуатацию дата допуска приборов учета в эксплуатацию после получения заявки.

Изложенное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о нарушении пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила), и влечет невозможность установления точной даты, с которой должен быть введен узел учета у потребителя, создает дискриминационные условия деятельности потребителей.

В связи с чем управлением был сделан вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем обществу и было выдано вышеуказанное предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, путем приведения процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию в соответствие с установленным порядком, урегулированным Правилами.

Считая данный акт антимонопольного органа в указанной части незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившиеся в создании дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями в Законе понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами, которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе:

а) требования к приборам учета;

б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения;

в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем);

г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Пунктом 61 Правил определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В силу пункта 67 Правил при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

В соответствии с пунктом 68 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В пункте 72 Правил установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (коммерческого учета тепловой энергии).

Судом установлено, что при проведении плановой проверки управлению обществом были представлены акты ввода в эксплуатацию узла учета с датой допуска в эксплуатацию как ранее даты заявки на допуск, так и после (по разным потребителям), в чем управление и усмотрело нарушение пункта 68 Правил и создание дискриминационных условий по отношению к разным потребителям.

Между тем указанные акты подписаны потребителями без замечаний, указанными актами стороны согласовали, что узел учета следует считать допущенным в эксплуатацию с даты, указанной в актах (например, л.д. 61-63, 68-70 т. 1), что не противоречит ни положениям статьи 421 ГК РФ, ни Правилам, которые не содержат запрета на указание в акте ввода в эксплуатацию более ранней даты введения прибора учета в эксплуатацию, чем дата составления акта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-13343/2016 по делу N А72-18912/2015.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности вышеизложенных положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и принятых в соответствии с ним Правил, суд признает обоснованным довод заявителя, что введенный в эксплуатацию по согласованию с потребителем прибор учета позволяет определять реальное количество потребленных энергоресурсов этим потребителем и не может нарушить права и интересы иных лиц. Доказательств иного управлением не представлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом такие незаконные действия со стороны общества не установлены.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение выдается указанным лицам в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, определено, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает законные права и интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 614 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предупреждение от 25.05.2018 № 2381-04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части неправомерного указания в актах введения в эксплуатацию приборов учета даты ранее даты поступления заявки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 11939.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова