Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-14606/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14606/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» (адрес: 190020, <...> ЛИТ.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: <***>, адрес: 119334, <...>, этаж антр 6 пом 1 ком 46).

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, НП АУ «ОРИОН»

о взыскании 3.759.217 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: к/у ФИО3

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 30.07.2020.

- от третьего лица: представителя ФИО5, по доверенности от 02.06.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Петроводоканал" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 6.611.000 руб. страхового возмещения, 148.217 руб. 77 коп. процентов за период с 11.07.2019 по 17.02.2020, с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 18.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.08.2020 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменен его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу №А56-31782/2014 в отношении ООО «ПетроВодоКанал» (ИНН <***>, ОРГН <***>, место нахождения: 190020, <...> Лит. Б) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (резолютивная часть) по делу №А56-31782/2014 конкурсным управляющим ООО «ПетроВодоКанал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14105, почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, кв. 29), член НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-31782/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ПВК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3.611.000 рублей удовлетворено.

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.10.2019 и вступил в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в соответствии с установленными статьей 24.1 Закона о несостоятельности требованиями на основании договора с ООО «СО «Помощь».

05.08.2019 конкурсный управляющий ООО «ПВК» обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3.611.000 рублей в пользу ООО «ПВК». Данное заявление зарегистрировано Ответчиком за Вход. № 05108 от 05.08.2019. Рассмотрение данного заявления было отложено Ответчиком до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы АУ ФИО2

Впоследствии, конкурсный управляющий повторно обратился к Ответчику с требованием выплаты страхового возмещения 30.10.2019 (Вход. №07355 от 30.10.2019), а также к самой ФИО2 (РПО №19112439023982 от 27.12.2019).

От Ответчика получен ответ от 10.12.2019 №2049 об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленных убытков в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.

АУ ФИО2 представлены сведения от 20.01.2020 об отсутствии возможности выплатить денежные средства, взысканные в пользу Должника Определением АС СПб и ЛО от 15.04.2019 по делу А56-31782/2014/уб.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «ПВК» направил в адрес Ответчика претензию №б/н от 13.01.2020 (РПО №19112439029953 от 17.01.2020), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и гл. 48 ГК РФ не устанавливают срок ответа на обращение (претензию) страхователя (выгодоприобретателя) об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора истек 17.02.2020.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

В настоящем споре страховым случаем является взыскание с АУ ФИО2 убытков в деле о банкротстве ООО «ПВК» в размере 3 611 000,00 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу А56-31782/2014/уб.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В сложившихся между АУ ФИО2 и ответчиком правоотношениях последний по заявлению страхователя (арбитражного управляющего) должен выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (Должнику), поскольку присужденные в деле А56-31782/2014/уб. убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по Договору, арбитражный управляющий Должнику не возместила.

Как следует из ответа АУ ФИО2 на требование ООО «ПВК» о выплате денежных средств от 20.01.2020, она также обратилась с заявлением о выплате Должнику страхового возмещения, однако согласно ответу Страхового общества №2049 от 10.12.2019 в удовлетворении требования отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами в ходе рассмотрения обособленного спора А56-31782/2014/уб. в рамках дела о банкротстве ООО «ПВК» установлено, что убытки в размере 3.611.000 руб. были причинены АУ ФИО2 в период действия договора страхования, заключенного с обществом ООО «СО «Помощь».

АУ ФИО2 являлась конкурсным управляющим ООО «ПВК» в период с 22.04.2017 по 16.01.2018. Выбытие из собственности ООО «ПВК» имущества произошло в указанный период – предположительно в сентябре-октябре 2017 года. В указанный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в соответствии с установленными статьей 24.1 Закона о несостоятельности требованиями на основании Договора от 17.02.2017г., (действовавшим до 28.02.2018г.) с ООО "СО "Помощь" (лицензия С №3834 78 от 04.04.2014г.) страховая сумма 10.000.000 руб.

При этом дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с периодом действия Договора страхования не связана. Для определения события как страхового случая обязательным является установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в период действия Договора страхования. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 N Ф07-10676/2016 по делу N А56-74202/2015).

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (пункты 5, 7 статьи 24.1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (пункт 9 статьи 24.1) (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018) .

Отказ страховщика в выплате предусмотренного Договором страхового возмещения со ссылкой на то, что наступившее событие не является страховым случаем, нарушает права и законные интересы страхователя и выгодоприобретателя, соответственно, наделяет их правом обратиться за судебной защитой.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 N Ф07-1150/2019 по делу N А56-102089/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N Ф07-3983/2019 по делу N А56-58089/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-5662/2018 по делу N А05-11749/2017.

Таким образом, судом установлена совокупность следующих обстоятельств:

1)Факт причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков ООО «ПВК» в размере 3.611.000 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом;

2)Убытки причинены Должнику в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, страховщиком по которому выступает ООО «СО «Помощь» - Ответчик (правопреемник – ООО «Розничное и корпоративное страхование»);

3)Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая неоднократно, однако руководствуясь внутренними убеждениями, необоснованно отказывал Истцу в выплате страхового возмещения.

Как указано ранее, истец начислил проценты в размере 148.217 руб. 77 коп. за период с 11.07.2019 по 17.02.2020, с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 18.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 6.611.000 руб. и процентов в сумме 148.217 руб. 77 коп., с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 18.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» 6.611.000 руб. страхового возмещения, 148.217 руб. 77 коп. процентов, с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 18.02.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41.796 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.