Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-109826/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109826/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОМОДА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕХТЕРЕВА 3/2/56, ОГРН: 1107847063543);

к ИП Василенков Андрей Станиславович (адрес: Россия 187320, Г. ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, Д. 8, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО «Стекломода» обратилось в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, 66805,61 руб. неустойки, 22 000 руб. расходов на представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требования истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2025 иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 17/04 от 11.07.2024 (далее - договор), предметом которого является выполнение (Изготовление и монтаж металлоизделий) (Смета) на объекте по адресу: Санкт Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литер А.

Согласно пункту 1.4. договора начало выполнения работ - 19 апреля 2024 г., окончание - 26 мая 2024 г.

Заказчик уплатил авансы по договору всего в размере 1484569,50 рублей.

Ссылаясь на то, что в срок до 11 июля 2024 года Подрядчик на объект не вышел, фронт работ не принял, работы не выполнил, истец направил ответчику претензию и уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить уплаченный аванс. Претензия и уведомление о расторжении договора оставлены без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как сбыло указано ранее, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что результат работ был передан истцу. Ответчик утверждает, что работы по договору были выполнены, о чем свидетельствуют акт от 29.05.2024.

Вместе с тем, приложенный ответчиком акт подписан в одностороннем порядке, доказательств направления Истцу акта не представлено. Представленная ответчиком переписка из мессенджера WhatsApp также не подтверждает как факт сдачи результата выполненных работ, так и факт вызова истца для приемки результата работ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что работы выполнены ответчиком, истец был вызван для приемки работ и результат работ был сдан истцу, не имеется.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, не представлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 66 805,61 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, как и их связь с настоящим делом, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, ходатайство о снижении расходов не заявлено, требование о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Стекломода» (ИНН <***>) 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, 66 805,61 руб. пени, 22 000 руб. расходов на представителя, 71 541 руб. расходов по пошлине.

Возвратить ООО «Стекломода» из федерального бюджета 3001 руб. государственной пошлины (п.п. №1751 от 20.11.2024).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.