Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А57-10993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10993/2023
31 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная ачсть решения оглашена 17.05.2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района», Саратовская область, г. Саратов, (ОГРН: ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», (ИНН: <***>)

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», (ИНН: <***>), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 407 246,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 145 руб., почтовых расходов в размере 148,8 руб.

            При участии в судебном заседании:

От Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» - ФИО1 по доверенности №01-07-75 от 29.12.2023г. сроком по 31.12.2025г.

 От Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО2 по доверенности №Д-104-23/КВС от 28.12.2023г. сроком до 28.12.2024г.

 Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», Саратовская область, г. Саратов, (ОГРН: ИНН: <***>), далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», (ИНН: <***>), далее по тексту Ответчик, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», (ИНН: <***>), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 407246,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 145 руб., почтовых расходов в размере 148,8 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 370657,14 руб., а также понесенные  расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 16 мая 2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 12-15 17.05.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, с 12 декабря по 13 декабря 2022 года включительно, вследствие аварии на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее также Ответчик), образовывались течи на проезжей части автомобильных дорог (перекресток ул. Чапаева и ул. Бахметьевская около д.№49). Впоследствии, течи привели к образованию наледей по всей протяженности вышеуказанного участка автомобильной дороги до ул. Белоглинская. Для их устранения Учреждением ежедневно проводилась механизированная уборка подведомственной территории муниципального образования "Город Саратов", обработка дорог и тротуаров противогололедным материалом, реагентами, а также последующая механизированная очистка территории спецтехникой от ледяных глыб, вывоз мусора и пр. работ при устранении последствий аварии на данном участке водопровода Ответчика. Также по факту аварии (течи) на проезжей части автодороги по ул. Бахметьевская около дома №49 и возникновении наледей на участках дорог вследствие этих течей из водопроводных сетей тветчика, истцом в его адрес направлена соответствующая заявка. Направленной заявке по данному факту, ответчиком был присвоен № 28808.

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства города» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ.

Как считает истец, выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2022 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства города» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», с изменениями от 15 января 2018 года № 78, от 24 апреля 2019 года № 851, от 11 октября 2018 года № 2291, 01 апреля 2019 года № 531 утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильной дороги должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023г. исх. № 01-06-41 с предложением возместить убытки в размере 407246,58 руб.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акты осмотров участков дорог от 13.12.2022г., 12.12.2022, акт о приемке выполненных работ №1, журнал заявок, справка о стоимости выполненных работ, претензия, Устав МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района, фотоматериалы, Постановление администрации МО «Город Саратов « от 07.04.2022г. №1163 «Тарифы на платные услуги (работы), оказываемые муниципальными бюджетными учреждениями «Служба благоустройства Октябрьского района»,  путевые листы, распоряжение Администрации Октябрьского района  МО «Город Саратов» от 20.01.2023г. №41 «О формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», муниципальное задание на 2023г. и плановый период 2024г. и 2025годов, приказ Администрации Октябрьского района  МО «Город Саратов» от 17.03.2022г. №62-пр «Об утверждении порядка определения размера платы за услуги (работы) муниципальных бюджетных учреждения в сфере дорожной деятельности и благоустройства, относящиеся к основным видам деятельности, предоставляемых сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18.02.2022г. №168-р «Об изъятии закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества».

 Согласно акту о приемке выполненных работ №1 стоимость произведенных истцом работ составила 407246,58 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт №1 о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом. При этом не указан отчетный период и дата составления указанного акта.

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства города» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства города» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС».

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 12.12.2022г. по 13.12.2022.г. течь на проезжей автомобильной дороге по адресу: г.Саратов, ул.2-я Садовая,74  произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения  -Саратов». По мнению сам факт передачи заявок о течи в адрес ООО «КВС» не свидетельствует, что течи происходили на сетях, переданных на обслуживание ОО «КВС».

По мнению ответчика, в представленных истцом в материалы дела путевых листах не указаны наименование улицы и номер дома, в связи с чем ответчик считает, что данные путевые листы не могут быть доказательством выполнения работ по конкретному адресу.

Также ответчик утверждает, что представленные путевые листы содержат информацию о выполнении работ по адресам, по которым в материалах дела отсутствуют течи на подземных коммуникациях (ул.Орджоникидзе,26).

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на указанный в путевых листах транспорт.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 407246,58 рубля.

При этом ответчик ссылается на то, что истец выполняет муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансируется из муниципального бюджета. В соответствии с п.3.3 Порядка установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утв. Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493) для установления тарифов на услуги предприятий и учреждений руководители муниципальных предприятий и учреждений представляют в комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" в том числе справку о распределении планируемой от оказания услуг прибыли.

Таким образом, ответчик считает, что муниципальные предприятия и учреждения получают прибыль от оказания услуг, данная прибыль закладывается в тариф, утверждаемый администрацией муниципального образования «Город Саратов».

По мнению ответчика, возможность получения прибыли по своей природе является упущенной выгодой.

При этом ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения последствий аварии на подземных коммуникациях, следовательно,  основания для взыскания суммы прибыли отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что  расчет взыскиваемых убытков должен быть произведен истцом без учета суммы прибыли, заложенной в утвержденный тариф.

Кроме того, определением суда от 16.11.2023г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>, <...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Рассчитать размер обоснованных расходов, понесенных МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по ликвидации последствий аварии на сетях водоснабжения за период с 12 декабря по 13 декабря 2022 с выделением затрат на прибыль.

Согласно заключению эксперта №080/2024 от 22.03.2024г.  в результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 2 л.д. 6), акта осмотра участка дороги (м.д. том 1 л.д. 13, 15) с приложенными фотоматериалами (м.д. том 2 л.д. 15 (диск)), было установлено, что по вышеуказанному адресу расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а именно:

1.     <...> около дома № 49:

- водопровод, диаметром 150 мм, проходящий под тротуаром вблизи дома №49 по ул. Бахметьевская;

- водопровод, диаметром 300 мм, проходящий под проезжей частью по ул. Бахметьевская;

- водопроводы, диаметром 500 мм, проходящий под проезжей частью по ул.Бахметьевская.

В соответствии с Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 12) зафиксирована течь по адресу: <...> около дома № 49.

Выполнение работ МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее -МБУ «СБГ») подтверждается Путевыми листами (м.д. том 1 л.д. 97-113), а также Актами осмотра участка дороги с приложенными фотоматериалами.

При определении размера расходов МБУ «СБГ» эксперт использовал тарифы на работы МБУ «СБГ», утвержденные постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 07 апреля 2022 года N 1163, с изменениями:

-          постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 08.08.2022 № 3299;

-          постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области от 19.10.2022 N 4265.

В ходе проведения исследования установлено, что по адресу <...> около дома № 49 определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно фотоматериалам к Актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях.

Также эксперт указывает на то, что понятие “расходы” наиболее часто применяется в бухгалтерском и налоговом учете. Это один из элементов финансовой отчетности, характеризующий финансовые результаты деятельности экономического субъекта. Согласно статье 2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 «Расходы организации» расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) или возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. В отличие от затрат расходы не могут быть в состоянии запасоемкости, не могут относиться к активам предприятия.

В результате экспертом был сделан вывод о том, что Размер обоснованных расходов, произведенных МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по ликвидации последствий аварии на сетях водоснабжения за период с 12 декабря по 13 декабря 2022 г. составляет 407 246 рублей 58 копеек, в том числе прибыль 36 589 рублей 44 копейки.

Суд, оценивая заключение эксперта №080/2024 от 22.03.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 370657,14 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12 декабря по 13 декабря 2022 года образовывались течи на проезжей части автомобильных дорог (перекресток ул. Чапаева и ул. Бахметьевская около д.№49).

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, чтокоммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС». Ответчиком непредставлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, неуказано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и тд). Договорыводоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, фактнепринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности инымлицам должен быть документально подтвержден.

При этом в материалы дела ответчиком представлена схема инженерно-технических коммуникаций, на основании которой экспертом в ходе судебной экспертизы было установлено, что по адресу <...> около дома № 49 расположены подземные коммуникации водопроводной линии:

- водопровод, диаметром 150 мм, проходящий под тротуаром вблизи дома №49 по ул. Бахметьевская;

- водопровод, диаметром 300 мм, проходящий под проезжей частью по ул. Бахметьевская;

- водопроводы, диаметром 500 мм, проходящий под проезжей частью по ул.Бахметьевская.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС».

Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций района.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца - МБУ «Служба благоустройства города».

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, суд считает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства города», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

Расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ. Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность.

Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

В случае наличия нормативного акта, регулирующего порядок использования муниципального имущества не для выполнения муниципального задания, суд не вправе без достаточных оснований исключать те или иные расходы, включенные в регулятивный тариф по использованию техники.

Факт производства работ подтверждается материалами дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ МБУ «СБГ» в полном объеме вместо ООО «КВС».

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 07.04.2022г. №1163 «Тарифы на платные услуги (работы), оказываемые муниципальными бюджетными учреждениями «Служба благоустройства Октябрьского района»  утверждена стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Вся специализированная техника МБУ «Служба благоустройства города» находится в оперативном управлении. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

Бюджетное Учреждение не вправе использовать муниципальную технику вопреки целям его создания.

Согласно пункту 2.7. Устава МБУ «СБГ» Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, в сферах, указанных в пункте 1.1 настоящего Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, уставом Учреждения и положениями ГК РФ определен порядок использования бюджетным учреждением муниципального имущества (специализированной техники).

Установленный муниципальным образованием «Город Саратов» порядок взимания платы за использование специализированной техники вне выполнения муниципального задания одинаков для всех юридических и физических лиц и не может носить исключений, Учреждение не вправе самостоятельно определять иной размер платы.

Исключение какого-либо составляющего из тарифа ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «КВС», так как при использовании техники для устранения последствий своих течей ответчик платит меньше, чем предусмотрено Учредителем и собственником имущества, а также чем иные юридические и физические лица.

Учитывая, что предоставляемая спецтехника оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее предоставления по цене, не установленной муниципальным органом, у истца отсутствовала.

Кроме того, направляя заявку в диспетчерскую службу ООО «КВС» на выполнение возложенной обязанности как владельца подземных коммуникаций на устранение течи, МБУ дало возможность ответчику самостоятельно устранить последствия течей на иных условиях без использования техники Учреждения, что не было выполнено ответчиком.

Ответчик вправе был  заключить договор с иной организацией по иным ценам, однако сознательно не воспользовался своим правом выбрать иной способ оплаты в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт бездействия ООО «КВС» по устранению наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных коммуникаций, а также причинно-следственная связь межу бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

            Согласно заключению судебной экспертизы №080/2024 от 22.03.2024г.  размер обоснованных расходов, произведенных МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по ликвидации последствий аварии на сетях водоснабжения за период с 12 декабря по 13 декабря 2022 г. составляет 407 246 рублей 58 копеек, в том числе прибыль 36 589 рублей 44 копейки.

Относительно включения в состав убытков прибыли в размере 36589,44  руб. суд приходит к следующим выводам.

Возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками МБУ «Служба благоустройства города» последствий аварии на сетях ООО "КВС", в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в составе убытков суммы прибыли.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец сам исключил из размера убытков 407246,58 руб. сумму прибыли в размере 36589,44 руб. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 370657,14 руб.

Данный размер убытков подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой № 080/2024 от 22.03.2024г. 

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 370657,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района», Саратовская область, г. Саратов, (ИНН: <***>)  причиненные в период с 12.12.2022г. по 13.12.2022г. убытки в сумме 370 657,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10141,95  руб., почтовые расходы в сумме 148,8 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района», Саратовская область, г. Саратов, (ИНН: <***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины  в сумме 1003,05 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет  ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» (410028, <...> денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 35000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Судья                                                                                                                 Н.В.Павлова