Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-29950/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29950/2020
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пашина Т.В. – доверенность от 20.03.2020

от ответчика (должника): Маразуев А.В. – доверенность от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5576/2021) ООО "Эвентум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-29950/2020 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Эвентум"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: АО «Группа Ренессанс Страхование»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕНТУМ» (адрес: 169600, Печора, р.Коми, ул.Булгаковой 1 а, ОГРН: 108105000283; далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (адрес: 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30/лит.А, ОГРН: 1027810306259; далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 159 2500 рублей в возмещении ущерба, 3 660 рублей возврат провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН: 1027739506233).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не правильно распределив бремя доказывания, а также без учета условий заключенного между сторонами договора в части сроков предъявления претензий относительно сохранности груза, не обосновано отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ИНТЕРСТОМ-М» и ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» был заключён договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом для доставки после осуществленного ремонта медицинского оборудования – лазерный аппарат Doctor Smail Piuser, модель LAEDD001.1 № 22 (далее Договор).

ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной №19-02441322560 от 02.04.2019 груз от ООО «ИНТЕРСТОМ-М» из г. Москвы в адрес ООО «Эвентум» 2 г. Печора количеством 1 грузоместо, с объявленной стоимостью 1 800 000 рублей, наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузоместа и без сопроводительных документов.

Груз (оборудование) был застрахован в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018.

По утверждению истца, после получения груза после вскрытия упаковки было выявлено повреждение груза, с полной утратой его потребительских свойств, о чем был составлен акт.

Истец обратился в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» для определения рыночной стоимости оборудования.

Согласно отчету от 07.05.2019 № 01/05/19 стоимость лазерного аппарата Doctor Smail Piuser, модель LAEDD001.1 № 22 до повреждения составляет 1 592 500 руб.; экспертом сделан вывод о полной утрате потребительских свойств оборудованием в результате повреждения.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, подписав приемную накладную №19-02441322560 от 02.04.2019, Истец акцептовал размещенную на официальном интернет-сайте Общества: http://www.dellin.ru/ в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту на заключение договора транспортной экспедиции (далее - Договор) и согласился с ее условиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение части груза по вине Общества.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Пунктом 23 Постановления N 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с целью обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

Как следует из материалов дела, груз был принят Обществом к перевозке без сопроводительных документов и проверки содержимого; от дополнительной упаковки грузоотправитель отказался.

Факт выдачи груза в упаковке без повреждений также не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 8.2.1 ГОСТа 20790-93 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские", упаковка должна обеспечивать защиту приборов, аппаратов и медицинского оборудования от воздействия механических и климатических факторов во время транспортировки.

Учитывая, что груз был принят Ответчиком без проверки содержимого и сопроводительных документов, что означает отсутствие у экспедитора информации необходимой для оценки упаковки груза для дальнейшей транспортировки как надлежащей или не надлежащей, а также отказ грузоотправителя от дополнительной упаковки о чем имеется отметка в приемной накладной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика ответственности за выявленные повреждения оборудования после вскрытия упаковки в силу разъяснений изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26.

Ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору и причинение тем самым убытков истцу, причинная связь между наступлением убытков и поведением их причинителя, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-29950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева