Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А02-196/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-196/2019
09 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Кулада, Онгудайский р-н, республика Алтай) к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Администрации Куладинского сельского поселения (место регистрации: ФИО3, 30 с.Кулада, Онгудайский район») о взыскании 75000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2. (личность установлена по паспорту), ФИО4 (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО5 (доверенность в деле),

от третьего лица – не явился.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО6) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 75000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им изготовлены кадастровые паспорта земельных участков для Куладинского сельского поселения. Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками перешли к Администрации района, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что кадастровые паспорта изготовлены ООО «Спектр плюс», которое ликвидировано без правопреемства, срок исковой давности истцом пропущен, а кадастровые паспорта непосредственно ответчик не заказывал.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Куладинского сельского поселения.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на своих требования, поддержал доводы иска и дополнения к нему. Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр плюс» в 2013 году начаты работы по изготовлению кадастровых паспортов земельных участков для администрации Куладинского сельского поселения.

Так, истцом в дело представлена смета от 20.01.2013 г. на проектные (изыскательские) работы, вид работ: изготовление межевых планов земельных участков под ИЖС на землях сельских поселений Онгудайского района; наименование проектной организации: ООО «Спектр плюс»; наименование организации заказчика: Администрация Куладинского сельского поселения.

Также представлены кадастровые паспорта на земельные участки с номерами 04:06:040302:474; 04:06:040302:475; 04:06:040302:474; 04:06:040302:478; 04:06:040302:479; 04:06:040302:480; 04:06:040302:482; 04:06:040302:484; 04:06:040302:486; 04:06:040302:487; 04:06:040302:488; 04:06:040302:490; 04:06:040302:494; 04:06:040302:474; 04:06:040302:502; 04:06:040302:504; 04:06:040302:506, расположенные в с.Кулада, Онгудайского района Республики Алтай, разрешенное использование земельных участков: под индивидуальное жилищное строительство.

В кадастровых паспортах имеется отметка о том, что сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений соответствующие числа марта и февраля 2020 года.

В сведениях о кадастровых инженерах во всех кадастровых паспортах указано: ФИО2, 04-10-23, ООО «Спектр плюс».

Перечисленные земельные участки поставлены на кадастровый учет в период с 27.02.2015 г. по 04.03.2015 г.

28.12.2018 г. кадастровые паспорта на перечисленные земельные участки, были переданы от ФИО2 к администрации Куладинского сельского поселения о чем составлен Акт передачи выполненных работ (кадастровых паспортов земельных участков) от этого же числа. Акт передачи представлен истцом в материалы дела, со стороны администрации Куладинского сельского поселения подписан, заверен оттиском печати сельского поселения. Всего передано 15 кадастровых паспортов.

Администрацией Куладинского сельского поселения выдана справка от 19.01.2019 г., в которой указано, что ООО «Спектр плюс» (кадастровые инженер ФИО2) в 2015 г. выполнены работы по межеванию и постановке на учет 15 земельных участков, кадастровые паспорта приняты по акту приема-передачи, оплата за кадастровые паспорта администрацией сельского поселения не произведена.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости кадастровых паспортов с Администрации района, поскольку в силу

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2019 г., общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» создано 14.07.2004 г., ликвидировано 05.04.2016 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2016 г.

При рассмотрении настоящего дела суд применят положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Данное положение также закреплено в статье 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Организация, которая осуществляла работы по изготовлению межевых планов земельных участков – ООО «Спектр плюс», на момент рассмотрения дела в суде ликвидирована.

Правопреемство по спорному обязательству истцом по настоящему делу не доказано, документов, подтверждающих приобретение прав (требования) от ликвидированного юридического лица к истцу в суд не представлено.

Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что отношения между ООО «Спектр плюс» и администрацией Куладинского сельского поселения не были оформлены надлежащим образом.

Так, в дело сторонами не представлен договор подряда, который бы регулирован отношения сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Соответственно, истцом правильно указано, лицо, к полномочиям которого на момент рассмотрения спора относится право распоряжения земельными участками на территории Онгудайского района, в т.ч. и на территории Куладинского сельского поселения.

Вместе с тем, факт изготовления и передачи кадастровых паспортов между ФИО2 и администрацией Куладинского сельского поселения не порождает обязательств у Администрации района, поскольку Администрация района не является сторон в указанных взаимоотношениях. Доказательств же передачи кадастровых паспортов от истца к Администрации района в суд не представлено.

На протяжении судебного разбирательства ответчик последовательно возражал против требований истца и указывал, что работы, которые выполнил ООО «Спектр плюс», ответчик не заказывал.

Ответчик обоснованно сослался на статью 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (на момент изготовления кадастровых паспортов – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ), в которой указано, что кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Сторонами не соблюден порядок установленный статьей 36 ФЗ «О кадастровой деятельности» - по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право на обращение с иском в суд, поскольку не доказано правопреемство в спорном правоотношении, также истцом не доказан факт выполнения работ именно для ответчика и по его заказу.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в настоящем деле является неосновательным, поскольку истец основывает свои требования на факте передачи кадастровых паспортов сельскому поселению в декабре 2018 года. Акт приема кадастровых паспортов подписан, никем не оспаривается сам факт передачи, соответственно, ни годичный, ни трехлетний срок на момент обращения истца с иском не истекли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом цены иска в размере 75000 рублей, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Кулада, Онгудайский р-н, республика Алтай) к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика о взыскании 75000 рублей и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с.Кулада, Онгудайский р-н, республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев