Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-103282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Дело № А56-103282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-103282/2022/тр.11,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.04.2023 № 76.

ФИО4 25.10.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 1 155 785,50 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, требование ФИО4 в размере 1 155 785,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра с указанием на отсутствие у кредитора права участия в первом собрании кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 14.03.2024, а заявление ФИО4 о включении требования в реестр оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 пропущен срок подачи заявления о включении требования в реестр. Суды также не учли, что поскольку дело о банкротстве подконтрольного ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, то обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего лежит на заявителе по делу, а не на субсидиарном ответчике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-65850/2020 ООО «Маяк», подконтрольное ФИО2, признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 по обособленному спору № А56-65850/2020/суб.1 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маяк», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.10.2023 по названному делу суд произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе на конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО4 в сумме 1 155 785,50 руб., относящихся к первой очереди текущих платежей.

После этого ФИО4 обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении в реестр требования, основанного на определении суда от 04.10.2023 по делу № А56-65850/2020.

Определением суда от 16.11.2023 дело о банкротстве ООО «Маяк» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций признали требование ФИО4 обоснованным, включив его в третью очередь реестра в заявленном размере, с указанием на отсутствие у данного кредитора права участия в первом собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в

первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что задолженность перед ФИО4 в размере 1 155 785,50 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра, при этом у кредитора отсутствует право участия в первом собрании кредиторов должника.

С учетом того, что должник находится в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суды правильно определили правовые последствия позднего обращения кредитора в суд, а также учли, что спорная задолженность подтверждена судебным актом и правовые основания для ее установления не подлежат пересмотру (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы кредитора о невозможности предъявления требований ФИО4 к ФИО2 в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено фактом подачи заявления о банкротстве; в рассматриваемом случае невозможность возмещения расходов за счет имущества должника подтверждена при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Маяк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-103282/2022/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев