Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-65456/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-65456/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022

Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? Кручининои? Н.А., Коротковои? Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 15.02.2021

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 21.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

в части вывода о не пропуске конкурсным управляющим срока исковои? давности по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств ФИО1 на общую сумму 790 000 рублеи? и применении последствии? недеи?ствительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 10 февраля 2020 года ЗАО «Крамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Валерии? Игоревич.

Конкурсныи? управляющии? обратился с заявлением о признании недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств ФИО1 на общую сумму 790 000 рублеи? и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, в виду ошибочности выводов судебных инстанций о соблюдении срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены перечисления должником в период с 12.05.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк и ПАО УКБ «Абсолют банк» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 790 000 рублеи?.

Полагая, что указанные банковские операции являются недеи?ствительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требовании? конкурсного управляющего, суд первои? инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условии? для признания сделки недеи?ствительнои?.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в пределах их оспаривания кассатором.

Из материалов дела следует, что должником были совершены перечисления с расчетного счета ПАО Сбербанк и ПАО УКБ «Абсолют банк» с назначением платежа «перечисления заработнои? платы»: платежное поручение №45 от 21.06.2016; платежное поручение №59 от 06.07.2016; платежное поручение №83 от 22.07.2016; платежное 3 54_12004634 поручение №104 от 03.08.2016; платежное поручение №108 от 15.09.2016; платежное поручение №109 от 29.09.2016; платежное поручение №110 от 07.10.2016; платежное поручение №112 от 10.10.2016г; платежное поручение №113 от 02.11.2016; платежное поручение №358 от 12.05.2016; платежное поручение №392464 от 28.10.2016; платежное поручение №590943 от 29.12.2016.

Также, с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Возврат заи?ма по договору заи?ма №ЗА-02/6-15 от 28.07.2015г.» платежным поручением №46 от 21.06.2016 произведен платеж на общую сумму 200 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.08.2019, оспариваемые сделки совершены 15.09.2016 по 29.12.2016, т.е. в период подозрительности, установленныи? пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другие платежи, совершенные в период с 12.05.2016 по 03.08.2016, совершены за пределами периода, установленного статьеи? 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции правомерно устанавливая, что срок обжалования не пропущен обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса России?скои? Федерации срок исковои? давности по требованию о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности составляет один год. При этом течение срока исковои? давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковои? давности исчисляется с момента, когда арбитражныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьеи? 61.9 Закона о банкротстве срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании? для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующеи? процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочии? временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражныи? управляющии? знать о наличии основании? для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющии? мог, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумныи? управляющии?, утвержденныи? при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии? информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумныи? управляющии? запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долеи? в уставном капитале, автомобилеи? и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковои? давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временныи? управляющии?, административныи? управляющии?, внешнии? управляющии? в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскои? и инои? документации должника, печатеи?, штампов, материальных и иных ценностеи? конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московскои? области о признании ЗАО «Крамакс» несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника оглашена 04.02.2020, опубликована в картотеке арбитражных дел 10.02.2020.

Трехдневныи? срок, в течение которого руководитель обязан был передать документацию конкурсному управляющему, истек 07.02.2020.

Таким образом, течение годичного срока исковои? давности необходимо исчислять с указаннои? даты.

Поскольку окончание срока исковои? давности (07.02.2020) является нерабочим днем (воскресенье), заявление могло быть подано по 08.02.2021 включительно (в понедельник).

С настоящим заявлением конкурсныи? управляющии? ЗАО «Крамакс» ФИО3 обратился 08.02.2021, то есть в пределах срока исковои? давности.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего основании? для исчисления срока исковои? давности с даты получения им документов по финансовым операциям ЗАО «Крамакс» из налоговои? инспекции и от руководителя должника, не имеется.

Конкурсныи? управляющии? оспаривает банковские операции по перечислению денежных средств в размере 790 000 рублеи? в пользу ФИО1

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, о факте совершения сделки и основаниях можно узнать из выписки из банка по расчетному счету должника, в которои? указаны: сумма, основания платежа и лицо, в пользу которого произведен платеж.

При таких обстоятельствах арбитражныи? апелляционныи? суд пришел к выводу о том, что срок исковои? давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, введения иной процедуры не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат изложенным выше разъяснениям и нормам права.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку конкурсным управляющим ФИО3 не доказана совокупность условии? для признания недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств в размере 790 000 рублеи? в пользу ФИО1, основания для удовлетворении требовании? конкурсного управляющего отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу № А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.


Председательствующии?-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

ФИО4