Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А14-21494/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-21494/2018

«25» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрторг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 35 550 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 2 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства ГАЗ 330210, регистрационный знак В667НС36,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Центрторг» (далее также – ПАО «Центрторг», ответчик) 35 550 руб. 00 коп. ущерба.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на то, что по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП), с участием транспортного средства, ГАЗ 330210, регистрационный знак В667НС36, собственником которого является ответчик, под управлением водителя, являющегося сотрудником ответчика и нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №0367589734, истец выплатил 35 550 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в отзыве указывает на следующие обстоятельства:

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

основания для предъявления регрессных требований отсутствуют, поскольку ДТП в данном случае оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, выплатив страховое возмещение в пределах предусмотренного размера страхового возмещения, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и законом;

размер выплаченного страхового возмещения не обоснован: истцом не представлен расчет ущерба; в материалах дела имеется два экспертных заключения с одинаковыми номерами и разными датами на разные суммы, содержащие противоречия; оплата не может проводиться за одни и те же запасные части, ремонтные и малярные работы дважды.

Из копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, усматривается, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05.12.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 (страховой полис Росгосстрах серия ЕЕЕ №0376768727, действителен до 06.07.2017), и автомобиля ГАЗ, регистрационный знак В667НС36, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «Центрторг» (страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №0367589734, действителен до 31.12.2016), по вине последнего; транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе серии ЕЕЕ №0367589734 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страхователем является собственник транспортного средства ГАЗ 2747 01 автофургон, регистрационный знак В667НС36RUS, - ПАО «Центрторг», срок страхования с 01.11.2016 по 31.12.2016, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

12.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «Технэкспро» подготовлены два экспертных заключения: №0014440543 от 17.12.2016, согласно которому всего стоимость ремонта транспортного средства (ТС) Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***> составляет 16400,00 руб., с учетом износа – 13600,00 руб., и №0014440543 от 03.02.2017, согласно которому всего стоимость ремонта транспортного средства (ТС) Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***> составляет 38700,00 руб., с учетом износа – 28200,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай признан страховым, о чём составлены два страховых акта: от 30.12.2016 на сумму 13 600 руб. и от 04.02.2018 на сумму 21 950 руб. и произведены соответствующие выплаты ФИО1 по платежному поручению №607 от 12.01.2017 на сумму 13 600,00 руб. и №261 от 261 от 06.02.2017 на сумму 21 950,00 руб.

По платежному поручению №082250 от 07.03.2017 СПАО «Ингосстрах» выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 35 550 руб.

Считая, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу понесенные расходы, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст.11.1. Закона №40-ФЗ в редакции на дату ДТП).

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика, Методика).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, заявленные требования документально не обоснованы надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование понесенных расходов в сумме 35 550,00 руб. истец представил копию платежного поручения №082250 от 07.03.2017, из которого следует, что плательщиком является СПАО «Ингосстрах», получателем – АО «АЛЬФА-БАНК», назначение платежа: «RGOXRUMOXXXX ПАО СК «Росгосстрах» платежное требование №А0014440543-002 от 05.03.2017».

Надлежаще оформленное платежное требование №А0014440543-002 от 05.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

С учётом буквального содержания платежного поручения №082250 от 07.03.2017, наименования получателя, отсутствия платежного требования №А0014440543-002 от 05.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах», суд не может признать платежное поручение №082250 от 07.03.2017 относимым доказательством по делу, согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Мотивированные возражения, указанные ответчиком в отзыве в части отсутствия основания для предъявления регрессных требований, надлежащего обоснования заявленного ко взысканию размера ущерба, противоречий, имеющихся в представленных документах, истцом не опровергнуты, соответствующие пояснения не представлены.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Представленные в материалы дела экспертные заключения АО «Технэкспро» №0014440543 от 17.12.2016 и №0014440543 от 03.02.2017 о стоимости ремонта ТС Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***> суд не может признать относимыми к делу доказательствами, поскольку из их буквального содержания не следует, что стоимость ремонта указанного ТС определялась в связи с повреждениями, возникшими вследствие ДТП 05.12.2016. Не указана дата, по состоянию на которую произведены расчеты, и на основании каких документов. Таким образом, формальным требованиям Единой методики указанные заключения не отвечают.

Акт осмотра №14440543 датирован от 06.12.2016, то есть ранее даты обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (12.12.2016). И в данном акте также не имеется ссылки на дату ДТП (в соответствующей графе отмечен прочерк).

При этом, если исходить из уточненного расчёта стоимости ремонта ТС, без учета износа, по заключению №0014440543 от 03.02.2017 - 28 200,00 руб., то при общей сумме выплаты (13600,00+21950,00) 35 550,00 руб. не ясно, что выплачено в виде разницы (35 550,00 руб. – 28200,00 руб.), - возмещены какие-либо убытки, понесенные потерпевшим в результате ДТП (за осмотр, проведение экспертизы и т.п.), неустойка и т.д., которые не подлежат возмещению страховой организацией виновника.

Решение суда не может основываться на предположениях.

В исковом заявлении истец ссылается на различные статьи ГК РФ, не указывая конкретно, применительно к ответчику, основание привлечения его к ответственности в данном случае.

Как установлено судом, на дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, регистрационный знак В667НС36, принадлежащего ОАО «Центрторг», была застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ответчик правомерно ссылается на то, что в случае, если СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в рамках страхового полиса серия ЕЕЕ №0367589734 в связи со страховым случаем, то истец тем самым выполнил возложенные на него договором и законом обязанности (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что водитель, управлявший автомобилем ГАЗ, регистрационный знак В667НС36, являлся на дату ДТП работником ответчика и исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности, в деле не имеется.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №0367589734) в отношении транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 2747 01 автофургон, регистрационный знак В667НС36RUS, то есть лицо, управляющее данным ТС не обязательно должно являться работником ответчика и пользоваться указанным ТС исключительно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В определении от 16.10.2018 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства (объяснения) в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом с доводами ответчика в части необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом предмета и оснований иска, буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и отсутствия волеизъявления самого ответчика на добровольное урегулирование спора, суд не может согласиться.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №261385 от 03.04.2018) и относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, согласно ст. 110 АПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в сумме 2 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина