Решение от 17 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года Дело № А55-7613/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2025 года дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к 1. администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к 2. муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

3) общество с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 631401001)

о возмещении убытков третьи лица: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2) департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчиков – не явились, извещены от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" и обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" о взыскании (с учетом принятого 20.08.2025 уточнения исковых требований) с надлежащего ответчика убытков в связи с наездом водителем транспортного средства Exeed VX, государственный регистрационный знак <***>, в выбоину по адресу: <...> в размере 25 429 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до оплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экомед".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

В судебном заседании 04.12.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек- номера: истцу 80407012736594, ответчику № 1 80407109506116, ответчику № 2 80407109506178, ответчику № 3 80407012737171, третьему лицу № 1 80403012096454, третьему лицу № 2 80407109506239.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для обращения акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" и обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что в результате наезда 06.04.2024 по адресу: <...> на яму дорожного покрытия, автомобиль марки Эксид, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» по договору страхования № SGZA0000709022, получил повреждения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 25 429,89 руб.

Считая, что понесенные расходы в виде выплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства, попавшего в выбоину в дорожном полотне, являются ущербом, причиненным акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" по вине администрации городского округа Самара и муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагало урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экомед".

От администрации городского округа Самара, в котором указанное лицо выражает несогласие с предъявленными к нему требованиями. Приводит доводы о том, что организацию дорожной деятельности администрация городского округа Самара обеспечивает через Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. Кроме того, содержание автомобильных городских дорог в месте дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения обстоятельств для обращения транспортного средства в выбоину осуществлялось ООО «Экомед». Одновременно с этим ответчик указал, что требование истца о взыскании с органа исполнительной власти, финансируемого из городского бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на нормах права. При указанных обстоятельствах ответчик № 1 просит в удовлетворении иска отказать.

Подробно позиция ответчика № 1 отражена в отзыве на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения

вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2. постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине 60 см и более, глубиной 5 см и более. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из протокола старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России г. Самаре 63 СМ № 169806 от 12.04.2024 следует, что 10.04.2024 установлено на ул. Теннисная в районе д. 39 дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части размером: длина – 405 см., ширина – 230 см., глубина – 20 см., площадь – 9,31 кв.м. Дорожные знаки и типовые ограждения отсутствуют.

В результате наезда на выбоину, размер которой превышает предельный размер, установленный предусмотренный ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", транспортное средство Exeed VX, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в

соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

Согласно пункту 5 статьи 7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по ул. Теннисная, д. 39 в г. Самаре, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Самара.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является администрация городского округа Самара и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод администрации городского округа Самара о том, что содержание автомобильной дороги контрактом от 08.01.2024 № 6-МЗ/24 возложено на ООО «Экомед», не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку не исключают предусмотренную законом обязанность администрации городского округа Самара по ямочному ремонту спорного участка автомобильной дороги.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Экомед» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Одновременно, правовые основания для возложения ответственности на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, истцом не доказано осуществление деятельности указанным лицом в спорный период на спорном участке дороги. Передача полномочий МП г.о. Самара «Благоустройство» по содержанию улично-дорожной сети города Самара также не доказана, кроме того, указанное между тем, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказом-нарядом № ТА000001092 от 29.05.2024, актом приемки-сдачи выполненных работ № ТА 1092 от 29.05.2024, платежным поручением от 17.06.2024 № 58607 и другими документами, которым арбитражным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день оплаты задолженности отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый

орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующего бюджета, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Изложенное в настоящем решении не противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 № Ф06-65649/2020 по делу № А12-2116/2020.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 25 429 руб. 89 коп. ущерб, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" и обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" следует отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) 25 429 руб. 89 коп. ущерб, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 631601001) и обществу с ограниченной ответственностью "Экомед" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 631401001), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина