Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-238135/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238135/18-150-1731
г. Москва
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (ОГРН 1037709067054, 119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 11)

к ООО "ТД "ФРОНТЭК" (ОГРН 1067759201410, 119034, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, ДОМ 11, КОРПУС 2, КОМНАТА 43)

о взыскании 9 898 081 руб. 01 коп. долга по договору от 12.08.2016 № ДП-95/16,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦУП ЧЭАЗ» обратилось в суд с иском к ООО «ТД «ФРОНТЭК» о взыскании с учетом уточнения 9 898 081руб. 01коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 12.08.2016г. № ДП-95/16, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Определением суда от 18.10.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела по существу для подготовки дополнительной правовой позиции по делу.

Возражения ответчика о рассмотрении дела по существу не содержали каких-либо возражений по существу предъявленных исковых требований, никаких ссылок на доказательства выполнения обязательств по оплате либо факта поставки товара.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания.

Протокольным определением от 19.11.2018г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Центр управления проектами Чебокраского электроаппаратного завода» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Фронтэк» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2016г. № ДП-95/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 12.2 договора оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, и производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией от 12.08.2016г. № 1 предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс в размере 30 % в срок до 15.09.2016г., второй платеж в размере 55 % от стоимости спецификации - в течение 45 банковских дней со дня отгрузки, третий платеж в размере 15 % - в течение 30 банковских дней после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно спецификации от 26.12.2016г. № 2 покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от суммы по спецификации в срок до 18.01.2017г., второй платеж в размере 55 % от стоимости по спецификации - в течение 45 банковских дней со дня отгрузки, третий платеж в размере 15 % - в течение 30 банковских дней после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии со спецификацией от 17.03.2017г. № 4 покупатель перечисляет аванс в размере 50 % от суммы по спецификации в срок до 24.03.2017г., окончательный платеж в размере 50 % от стоимости спецификации - в течение 45 банковских дней с даты отгрузки.

Пунктом 12.5 договора установлено, что датой оплаты продукции стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается уведомлениями об исполнении обязательств третьим лицом и платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017г. № ЦУП-095-177/ЮрО с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв с доказательствами оплаты задолженности не представлен, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 9 898 081руб. 01коп. суд признает правомерным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТД "ФРОНТЭК" в пользу ООО "ЦУП ЧЭАЗ" 9 898 081 руб. 01 коп. долга и 72 490 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов