Определение от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта



№ 17АП-491/2026-ГК
г. Пермь
08 апреля 2026 года
Дело № А60-53228/2023

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Робакидзе Бадри Отариевича о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя Паличева Валерия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года по делу № А60-53228/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционно-трастовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчика) о приведении нежилого здания в первоначальное состояние. Просит суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание по адресу: Свердловская область, <...>, к.н. 66:41:0205009:1388 в состояние до нарушения прав истца; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционно-трастовая компания», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года по делу № А60-53228/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, ИП ФИО2, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 указанное заявление назначено к судебному разбирательству на 01.04.2026. Определением апелляционного суда от 30.03.2026 судебное разбирательство отложено на 08.04.2026.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив содержание заявления, материалы электронного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель просит разъяснить, какие конкретно разрешительные документы подразумеваются для выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению конфигурации и назначения помещений №№ 3-9 первого этажа спорного нежилого здания; что понимается под формулировкой «соответствующий проект», чему этот «проект» должен соответствовать; каким образом и кем должна осуществляться приемка выполненных работ и кем должна утверждаться; какие действия должен предпринимать ФИО2 в случае воспрепятствования выполнению ответчиком указанного решения суда в добровольном порядке со стороны других сособственников, в том числе истца и третьего лица - ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По результатам рассмотрения дела, суд обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу на основании разрешительных документов и соответствующего проекта выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению конфигурации и назначения помещений №№ 3-9 первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0205009:1388, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом ЕМУП «БТИ» по состоянию на 21.05.2007.

С учетом заявленных предмета и оснований спора, а также обстоятельств дела, входящих в круг исследования при разрешении спора постановление апелляционного суда каких-либо неясностей не содержит.

В частности апелляционный суд указал адрес здания его кадастровый номер, этаж и номера помещений, в отношении которых подлежат выполнению строительно-монтажные работы по приведению помещений в состояние, существовавшее до реконструкции, сославшись на данные технического паспорта объекта по состоянию на 21.05.2007, сроки исполнения данных действий.

То обстоятельство, что строительно-монтажные работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, общеизвестен, закреплен нормами градостроительного законодательства, параграфа 3 главы 37 ГК РФ, и не требует дополнительного разъяснения.

Суд отмечает, что объем разрешительной документации определяется проектной организацией и органом, выдающим разрешение на строительство и реконструкцию, если характер работ требует выдачи такого разрешения. Апелляционным судом в постановлении было указано, что технические решения при производстве строительно-монтажных работ не входят в компетенцию суда.

Поставленные в заявлении вопросы направлены не на устранение каких-либо неясностей, фактически заявитель просит разъяснить порядок совершения им действий по исполнению судебного акта, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Вопросы, касающиеся изменения способа и порядка исполнения судебного акта подлежат разрешению в соответствии с пунктом 2 статьи 324 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления изложена последовательно и ясно, каких-либо неточностей, двусмысленностей не содержит, не вызывает неоднозначного толкования и не препятствует его исполнению. Приведенные в постановлении суда формулировки с достаточной ясностью позволяют определить действия, необходимые для совершения ответчиком исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не усматривает, в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 179, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 по делу № А60-53228/2023 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов