Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А65-12141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12141/2017

Дата принятия решения – 21 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передаче государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***>,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) об изъятии из владения и пользования ответчика и передаче истцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN <***> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №100/Д от 24 января 2014 года.

Определением АС РТ от 16 мая 2017 года иск принят к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 19 июля 2017 года на 09 часов 20 минут (с возможностью рассмотрения дела по существу в 09 часов 25 минут). Определением АС РТ от 19 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 14 августа 2017 года на 09 часов 20 минут. Представитель ответчика присутствовал на данном судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск в полном объеме, пояснил, что ответчик не предпринял никаких действий об урегулировании спора после назначения дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №100/Д от 27.01.2014 года, по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи принял на себя обязательство приобрести в свою собственность имущество (предмет лизинга, определенное в приложении №1 к договору), и на условиях настоящего договора обязался предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом (пункт 1.1 договора).

Объект лизинга сторонами согласован в приложении №1 к договору в количестве одной единицы (транспортное средство) стоимостью 2 279 300 рублей, а лизинговой стоимостью 2 937 360 рублей (приложение № 2).

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены разделом 4 и графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2015 года и нового графика к нему.

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга (приложения № 2 к договору), ответчик обязался ежемесячно в срок до 27 числа соответствующего месяца производить уплату лизинговых платежей.

Факт передачи истцом объекта в лизинг ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2014 года, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации автомобиля ответчиком не заявлено.

Согласно указанному акту ответчик получил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, год выпуска 2013, VIN <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору по оплате лизинговых платежей, уведомлением №5/272 от 20.03.2017 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора и изъятии предмета лизинга в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам до 03.04.2017г., и по истечении указанного срока у истца возникает право изъятия предмета лизинга при расторгнутом договоре.

Указанное уведомление направлено ответчику 21.03.2017г. и получено им 14.04.2017г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомление о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды и требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предметов и условий данного договора финансовой аренды (лизинга), арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально актом приема-передачи, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков имущества, и не оспаривается ответчиком. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации предмета лизинга ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок оплаты лизинговых платежей и сторонами согласованы в разделе 4 договора и в графиках платежей, содержащихся в приложениях № 2 к договору (с учетом доп.соглашения).

Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору лизинга. Боле того, в предварительном заседании, ответчик не отрицал наличие задолженности и высказывал желание об урегулировании спора во несудебном порядке.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, материалами дела не подтверждается и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами договора лизинга графиком платежей и условиями договора лизинга.

В связи с этим уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора и изъятии предмета лизинга в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам в установленный срок, и по истечении указанного срока у истца возникает право изъятия предмета лизинга при расторгнутом договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к иску уведомлением и почтовой квитанцией, а также не оспоренными ответчиком в установленном статьей 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств, что следует из содержания пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.1.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае неисполнения более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.1.3 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет лизингодателю расторгнуть договор согласно пункту 11.1.2 договора, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. В данном случае лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора согласовано положениями договора.

При этом на момент вынесения решения суда долг в размере 457 707,41 руб. (более 2-х платежей) в полной мере остается не оплаченным, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценивая содержание уведомления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от договора, заключенного с ответчиком. Таким образом, в силу статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 11.1.2 и 11.1.3 договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 "О последствиях расторжения договора").

В процессе рассмотрения дела ответчик факт существенного нарушения условий договора со своей стороны не оспорил, доказательства своевременного и в полном объеме погашения лизинговых платежей в материалы дела не представил, мотивированных возражений против указанных исковых требований не заявил, в связи с чем оценка исковых требований осуществлена судом исходя из норм статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предметов лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договоров, обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 450, 450.1, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает возможным указать, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в целях сохранения объекта лизинга.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, платежным поручением №611 от 05 мая 2017 года.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с даты вступления решения в законную силу транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, год выпуска 2013, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов