Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-49553/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4005/19

Екатеринбург

25 июля 2019 г.


Дело № А60-49553/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно – производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»» (далее – общество «НПО автоматики») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-49553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО автоматики» - Кропачева Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 430/11);

закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5») – Рыбников О.В. (доверенность от 23.01.2019); Сивков А.В. (доверенность от 12.12.2018).

Общество «СМУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО Автоматики» о взыскании долга по договору строительного подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070 в сумме 8 407 932 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 000 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО автоматики» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070, поскольку подрядчиком работы по данному договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и полностью оплачены. Письма, на которые ссылается истец, как на поручение выполнения дополнительных работ не относятся к предмету договора, направлены в период когда срок действия договора истек, в них не согласованы существенные условия договора подряда. Общество «НПО автоматики» ссылается на то, что суды при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определили момент, с которого они подлежали начислению, поскольку с учетом их вывода о том, что предъявленные дополнительные работы выполнены по договору подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070, они не применили пункт 3.3 договора, определяющий срок оплаты по договору. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ № 5» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СМУ № 5» (подрядчик) и обществом «НПО Автоматики» (заказчик) 29.05.2015 заключен договор строительного подряда № 808/юр1070, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить строительно-ремонтные работы помещений ОАО «НПО автоматики» (НПК-560) в соответствии с разделами проектной документации (шифр НПК-160, приложение № 1) - АР; ИОС 5.2 (ВК); ИОС 5,6 (ГС); ОВ; ЭМ; ЭМ1; ЭМ2; ЭМЗ; ЭМ.Л; ЭО; ЭС, дефектными ведомостями (приложения № 2, № 3), календарным планом работ и локальными сметными расчетами (приложения № 4-19) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало выполнения работ с 01.06.2015, окончание работ 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 62 790 270 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик письмами от 04.04.2015 № 803/575, от 09.09.2015, от 12.09.2015, от 09.12.2015, от 22.01.2016, от 16.03.2016, от 05.05.2016, от 20.04.2016 № 803/525 поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070, и гарантировал в них же их оплату, а работы были выполнены, общество «СМУ № 5» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование выполнения дополнительных работ общество «СМУ № 5» представило в материалы дела акты формы КС-2 направленные им ответчику письмом от 10.03.2017 № 190, которое получено последним 10.03.2017 согласно входящей отметке № 4065 по следующим видам работ:

- Вентиляция в осях 3-10 (вытяжка от вакуумных насосов. Система В10), стоимостью 321 171 руб. 53 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письма № 803/836 от 15.07.2016 - требование о выполнении работ в соответствии с изменениями проекта № 4,5; изменения в проект, исполнительная документация и акты скрытых работ (папка № 2 материалы дела); письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Вентиляция. Демонтажные работы. Комната 64, стоимостью 33 850 руб. 64 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости; дефектная ведомость (работы указаны на странице 2). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 12/12-14-ЭМ.Л. Монтаж кабельных лотков, стоимостью 217 791 руб. 18 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 23.09.2015, исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016 и письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 19/12-14 ЭМР по проекту ЭМ 1 (подключение оборудования), стоимостью 1 344 999 руб. 75 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 16.01.2016, акт на дополнительные работы от 28.10.2015, исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 12/5-16 ЭМР по проекту ЭМ 2 (розетки для компьютеров), стоимостью 212 865 руб. 34 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/715 от 21.04.2016, письмо № 803/719 от 05.05.2016 - требование выполнить работы по подключению компрессоров и монтаж розеток по эскизному проекту. Эскизный проект (чертеж). Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 18/12-14-ЭМ2. Доп. работы, стоимостью 1 1 328 руб. 33 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 16.12.2015. Исполнительная документация, акты технической готовности (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 08/1 1-14. Электроосвещение ЭО, стоимостью 80 648 руб. 72 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 30.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 22/12-14 Контур заземления по проекту ЭМ.З, стоимостью 103 568 руб. 00 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 25.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 21 /01-15. ЭМ (ЭМР от электрощитовой до распределительных щитов), стоимостью 169 785 руб. 29 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам. Акт на дополнительные работы от 25.06.2015. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 22/05-14. ЭС (ЭМР от подстанции до электрощитовой), стоимостью 276 109 руб. 23 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803 от 22.01.2016 - требование о выполнении работ по согласованным актам, акт на дополнительные работы от 28.10.2015, исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 26/04-16 ЭМР пом. № 64, стоимостью 108 553 руб. 24 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении № 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости. Дефектная ведомость. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 27/04-16 ЭМР пом.17 (компрессорная), стоимостью 121 132 руб. 52 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/715 от 21.04.2016, письмо № 803/719 от 05.05.2016 - требование выполнить работы по подключению компрессоров и монтаж розеток по эскизному проекту. Исполнительная документация (папка № 5 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Общестроительные работы (смета № 08/06-16/2), стоимостью 3 983 069 руб. 02 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо от 09.12.2015 - требование изготовить и смонтировать окна в помещениях НПК-560 (в т.ч. помещениях чистых комнат). Письмо от 12.09.2015 - требование выполнить работы по устройству комплекса чистых помещений НПК-560 по проекту № 20-06-15.КМ. Дефектная ведомость (общестроительные работы). Акты приемки выполненных работ - монтаж окон. Акт приемки выполненных работ - строительство чистых помещений. Акт приемки выполненных работ вентиляционной шахты и венткамеры. Исполнительная документация, чертежи и проект (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Отделочные работы пом. 64., стоимостью 282 881 руб. 40 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/525 от 20.04.2016 - требование о выполнении ремонтных работ в помещении N 64 на 3 этаже 4 корпуса 3 территории согласно утвержденной дефектной ведомости. Дефектная ведомость (работы указаны на странице 2). Исполнительная документация (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Окраска трубопровода пожарного водопровода, стоимостью 81 071 руб. 68 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/575 от 04.04.2015 - требование произвести окраску трубопроводов пожарного водопровода НПК -560 4 корпус. Акт приема передачи выполненных работ. Исполнительная документация (папка № 4 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2;

- Смета № 16/02-16 АОВ Автоматизация систем вентиляции, стоимостью 1 059 106 руб. 65 коп. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и факта выполнения работ представлены письмо № 803/430 от 16.03.2016 - требование выполнить работы по монтажу - автоматизации систем вентиляции на объекте НПК-560 в соответствии с проектом. Исполнительная документация и проект (папка № 3 материалы дела). Письмо № 954 от 20.10.2016, письмо № 190 от 10.03.2017 - передача подрядчиком для подписания локальных сметных расчетов и актов по форме КС-2.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статей 395, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ по поручению заказчика по договору подряда, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ на основании односторонних актов. В отсутствие произведенных с истцом расчетов суды взыскали задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе письма от 04.04.2015 № 803/575, от 09.09.2015, от 12.09.2015, от 09.12.2015, от 22.01.2016, от 16.03.2016, от 05.05.2016, от 20.04.2016 № 803/525, в которых общество «НПО автоматики» поручило обществу «СМУ № 5» выполнение работ, не предусмотренных договором подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070, сметы и акты выполненных дополнительных работ по форме КС-2, письмо от 10.03.2017 № 190, которым подтверждается факт получения заказчиком указанных актов выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком было поручено подрядчику выполнение работ, указанных в письмах от 04.04.2015 № 803/575, от 09.09.2015, от 12.09.2015, от 09.12.2015, от 22.01.2016, от 16.03.2016, от 05.05.2016, от 20.04.2016 № 803/525.

Довод общества «НПО Автоматики» о том, что спорные письма заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные письма подписаны главным инженером общества «НПО Автоматики» Костроминым В.А., утверждавшим приложения к договору от 29.05.2015 № 808/юр1070, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод общества «НПО автоматики» об отсутствии у него обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку в его письмах не указаны существенные условия договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае общество «СМУ № 5» выполнило работы, указанные в письмах от 04.04.2015 № 803/575, от 09.09.2015, от 12.09.2015, от 09.12.2015, от 22.01.2016, от 16.03.2016, от 05.05.2016, от 20.04.2016 № 803/525, акты выполненных работ письмом от 10.03.2017 № 190 передало обществу «НПО автоматики», последнее акты приняло, возражений о невыполнении работ в общем по указанным актам до подачи искового заявления не заявило.

Вместе с тем, делая вывод о выполнении дополнительных работ, указанных в актах выполненных дополнительных работ по форме КС-2 представленных истцом в материалы дела в полном объеме, суды не учли следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы относительно объема выполненных работ.

В обоснование необходимости проведения экспертизы общество «НПО автоматики» указало на «задвоение» выполненных работ по спорным актам по форме КС-2 и актам по договору подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070, которые уже были оплачены заказчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, для установления факта выполнения/невыполнения объемов работ, предъявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции определением от 29.10.2018 обязал сторон осуществить совместный выход на объект.

По результатам осмотра как истцом, так и ответчиком составлены односторонние акты осмотра помещений (т. 8 л.д. 96-99), поскольку стороны договориться об объеме выполненных работ не смогли.

Заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, их достаточность.

Вместе с тем, указанные возражения общества «НПО автоматики» по объему выполненных работ оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не в полной мере выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объемов выполненных работ, судам следовало принять меры для установления фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом «СМУ № 5», что невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства.

В связи с этим необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции при оценке правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства общества «НПО Автоматики» о назначении экспертизы на то, что, для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались.

Также необходимо отметить, что суды посчитали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем получения письма от 10.03.2017 № 190.

Вместе с тем, суды, сделав вывод о том, что спорные работы выполнены в рамках договору подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070 не приняли во внимание пункт 3.3 договора строительного подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070, в котором указан срок оплаты выполненных работ по данному договору.

Таким образом, судам необходимо определить выполнены ли дополнительные работы в рамках договора подряда от 29.05.2015 № 808/юр1070 или на основании отдельных поручений заказчика и после этого правильно определить срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами спора по объему выполненных работ, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки, представленных сторонами доказательств и возражений, дополнительно проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить спор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-49553/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова