Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А14-479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-479/2018

«18» мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 11 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании решения недействительным в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2018 №Д-12;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2018 № 03-15/02813; ФИО4, доверенность от 20.12.2017 № 03-13/08681; ФИО5, доверенность от 18.04.2018 № 03-15/02812.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 364 766 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В судебном заседании 18.04.2018, порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 05.07.2017 №04-05/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 364 766 руб., соответствующих сумм пени в размере 485261 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2018 заявленное уточнение требования принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2018 по 11.05.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт». Итоги проверки отражены в акте от 15.05.2017 № 04-05/3. По результатам проверки принято решение от 05.07.2017 № 04-05/5, которым налогоплательщику доначисляется

3827019 руб. НДС;

551976 руб.72 коп. пени;

526 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Жалоба налогоплательщика от 11.08.2017 № Э-04-01-9/а на указанное решение оставлена решением УФНС России по Воронежской области от 13.10.2017 № 15-2-18/29596@ без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность расходов, связанных с приобретением прав по договору аренды земельного участка. Соответственно, заявитель полагает обоснованным применение налоговых вычетов по НДС, приходящихя на расчеты по указанной сделке.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на действия юридических лиц, связанные с завышением стоимости услуг по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 60-12-09/мс от 26.12.2012, а также сумм НДС заявленных к вычету. Заявленные ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены его контрагентом в бюджет, в связи, с чем, по мнению ответчика, в нем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога. При этом ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. №324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, согласно которым праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Также ответчик полагает, что в соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ аренда земельного участка у государственного (муниципального) органа не облагается НДС, следовательно, и переуступка права аренды также не облагается НДС. Поскольку переуступка прав аренды в данном случае не облагается НДС, то, соответственно, и налоговые вычеты по НДС не могут быть применены. Также, по мнению ответчика, налогоплательщиком до заключения договора с контрагентом не проводился соответствующий конкурс, внутренний тендер, задачами которого является защита имущественных интересов, выбор из достаточного количества предложений на рынке товаров и услуг наиболее оптимальных по ценовым и коммерческим показателям, проверка деловой репутации контрагента, его платежеспособности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что понесенные налогоплательщиком по договору от 20.12.2013 №13CZ-0746АР-06 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 60-12-09/мс от 26.12.2012, заключенному с ООО «Регион» несопоставимы с расходами, понесенными самим контрагентом - ООО «Регион» при получении права аренды этого же земельного участка по договору от 22.03.2013, заключенному с гражданином РФ ФИО6. Также ответчик ссылается на то, что в отношении контрагента ООО «Регион» Инспекцией на основании данных информационных ресурсов ФИР и СПАРК установлено следующее:

- общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации,

- массовый учредитель (участник) - физическое лицо,

- представление в Инспекцию по месту учета «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности.

По мнению ответчика, заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал выбор контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Отражение операции с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Как полагает ответчик, рнеблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Регион» не была проведена оценка стоимости передаваемых прав при заключении договора с ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт». Стоимость услуги ООО «Регион» по договору от 20.12.2013 № 13CZ-0746АР-06 определена без учета принципов обеспечения экономической обоснованности затрат, и завышена, по мнению ответчика в 112 раз. В качестве доказательства своих доводов ответчик представил заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17 марта 2017 года. Согласно названному заключению рыночная стоимость передаваемого права по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 г. №60-12-09/мс у Администрации городского округа города Воронеж, расположенного по адресу <...> площадью 4 724 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0105039:76, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: «автозаправочная станция с комплексом придорожного сервиса» по состоянию на 13 января 2014 года, с учетом НДС составила: 362 090 (Триста шестьдесят две тысячи девяносто) рублей. Одновременно ответчик ссылается на дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета ООО «Регион» на расчетные счета иных организаций. По мнению ответчика, анализ движения денежных средств с расчетного счета ООО «Регион» свидетельствует, что такое перечисление не связано с осуществлением ООО «Регион» реальной экономической деятельности. При этом ответчик утверждает, что ООО «Регион» в действительности хозяйственные операции не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, при этом в систему («цепочку») поставок и взаиморасчетов были вовлечены организации с несуществующими адресами, использовалась схема взаимодействия поставщика и покупателя, указывающая на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В том числе ответчик ссылается на то, что денежные средства от ООО «Регион» были перечислены организациям, которые непосредственно рядом с земельным участком предоставленным заявителю, приобрели земельный участок и оборудовали на нем автомоечный комплекс за счет средств. полученных от ООО «Регион».

По мнению ответчика, обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют в совокупности о получении ООО «Лукойл-Черноземьенефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения недобросовестного контрагента, что привело к завышению в 112 раз стоимости полученных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 60-12-09/мс от 26.12.2012 в рамках договора от 20.12.2013 № 13CZ-0746АР-06, а также к завышению налоговых вычетов по НДС.

Одновременно ответчик утверждает, что представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учтены результаты проведенных налоговым органам проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п.2.1.4 оспариваемого решения основание доначисления 3364766 руб. НДС, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Поименованная сумма налоговых вычетов по НДС приходится на расчеты заявителя с ООО «Регион» по договору от 20.12.2013 № 13CZ-0746АР-06 о передаче заявителю права аренды земельного участка, полученного продавцом на основании договора от 26.12.2012 № 60-12-09/мс.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» и ООО «Регион» 20.12.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей № 13-CZ-0746АР-06 по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 60-12-09/мс (т.3 л.д.1-6).

Согласно договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 60-12-09/мс (прилагается) и на основании Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 20.12.2012 № 1116, в аренду передается земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью: 4 724 кв.м, расположенного по адресу: <...> (к.н.36:34:0105039:76) с разрешенным использованием: организация открытого складирования материалов с последующим завершением проектирования производственной базы сроком до 20.01.2061 (на 49 лет).

Арендодателем по указанному договору является Администрация городского округа г. Воронеж, арендатором - ФИО6. Размер годовой арендной платы составлял 237 286,52 руб. Договор зарегистрирован 10.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (согласно отметке о регистрации договора за номером 36:36:01/289/2012-276).

По договору аренды земельного участка Арендатор вправе:

- использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и другими условиями Договора;

- сдавать участок в субаренду только после получения письменного согласия Арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет), или после уведомления Арендодателя (при сроке договора аренды свыше 5 лет);

- отдавать арендные права земельного участка в залог и передавать свои права и обязанности по Договору в пределах срока действия договора третьему лицу только после получения письменного согласия Арендодателя (при сроке договора аренды до 5 лет), или после уведомления Арендодателя (при сроке договора аренды свыше 5 лет).

Воспользовавшись правами в рамках договора, уведомив Арендодателя, ФИО6 22.03.2013 заключил Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 60-12-09/мс с ООО «Регион» (прилагается). Согласно указанному договору, ООО «Регион» принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <...>. Сумма за переход передачи прав и обязанностей по договору составила 200 000 рублей. Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 08.05.2013 за номером 36-36-01/079/2013-179.

Поскольку права и обязанности по договору аренды перешли в полном объеме к ООО «Регион», между ООО «Регион» (Арендатор) и Администрацией городского округа города Воронеж (Арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 60-12-09/мс (прилагается, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано 06.09.2013 за номером 36-36-01/120/2013-945), из которого следует, что в соответствии с кадастровой выпиской от 05.07.2013 № 36-00/5001/2013-250440, с выпиской из ЕГРП от 01.08.2013 № 01/004/2013-22933, с записью об изменении назначения (разрешенного использования) земельного участка, внесенной в ЕГРП 25.07.2013, а также, согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 15.08.2013 № 15-8327-ЕП, назначение «организация открытого складирования материалов с последующим завершением проектирования производственной базы» изменено на назначение «автозаправочная станция с комплексом придорожного сервиса».

Размер ежегодной платы за землю с 25.07.2013 на основании Постановления Правительства по Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, решения Воронежской городской Думы от 29.12.2004 № 87-I, кадастровой выписки от 05.07.2013 № 36-00/5001/2013-250440 составил 867 468 руб. 12 коп.

Претензий к размеру арендной платы и к оформлению первичных документов, в том числе, к заключенному договору между Администрацией городского округа города Воронеж (Арендодатель) и ООО «Регион», у налогового органа не возникало.

Договор № 13-CZ-0746АР-06, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 13.01.2014 за номером 36-36-01/230/2013-711 (т.3 л.д.1-6).

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» ФИО7 и генерального директора ООО «Регион» ФИО8 заключение поименованного договора явилось результатом взаимодействия заявителя и ООО «Регион» в 2012-23013 годах. До 20.12.2013 стороны не имели договорных отношений, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2013 № 13-CZ-0746АР-06 ООО «Регион» 15.01.2014 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» выставлен счет-фактура № 001, оплата по которому произведена 04.03.2014 согласно п/п 02634. Соответствующий акт сверки расчетов между ООО «Регион» и ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» имеется в деле. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Следует отметить, что действующее законодательство не связывает право на возмещение вычетов по налогу на добавленную стоимость с уплатой контрагентом в бюджет суммы полученного НДС. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16.02.2017 (п.31).

Факт реального исполнения заключенной сделки подтверждается наличием на арендованном земельном участке действующей АЗС, функционирование которой связано непосредственно с уставной деятельностью ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» (акт о вводе в эксплуатацию от 15.08.2014, свидетельства о регистрации права собственности на АЗС прилагаются), что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, операции, учтенные Обществом для целей налогообложения, соответствуют их действительному экономическому смыслу, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

ООО «ЛУКОЙЛ- Черноземьенефтепродукт» и ООО «Регион» являются реальными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами. Следует отметить, что согласно протоколов допросов ФИО8 – руководитель ООО «Регоин» (т.4 л.д. 90-94), ФИО7 – генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» (т.2 л.д.140-142), ФИО6 (т. 4 л.д. 107-110), участники спорной сделки не отрицают факт заключения сделки и перечисления денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» в адрес ООО «Регион».

Судом учтено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) заявитель зарегистрирован качестве юридического лица 01.07.2013, то есть после заключения ООО «Регион» договора от 26.12.2012 № 60-12-09/мс с ФИО6 о приобретении прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2012 № 60-12-09/мс. Изложенное указывает на невозможность сговора между заявителем и ООО «Регион», направленным формирование ситуации. Заведомо направленной на уклонение от уплаты налогов.

Следует также отметить, что ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» относится к предприятиям нефтяного комплекса и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности Общества является торговля моторным топливом через сеть автозаправочных станций (АЗС), которые в соответствии с п. 13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к объектам дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Как пояснили представитель заявителя, Общество было заинтересовано в сделке по передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105039:76, находящийся по адресу: <...> S=4724 м2 под АЗС №445 для строительства АЗС на основании следующих причин:

-при рассмотрении возможных вариантов развития сбытовой сети Общества в направлении въезда в город со стороны Р-193 (направление из Тамбова) отсутствовали участки, пригодные для размещения АЗС, кроме представленного предложения по ул. Остужева, 37,

-участок, расположенный по ул. Остужева, 37 в долгосрочной перспективе имеет высокую коммерческую привлекательность благодаря нахождению на автодороге с высокой интенсивностью движения и перспективным развитием находящихся в радиусе 2 км жилых кварталов, таких как микрорайон ЖК Уютный.

Кроме того, в радиусе 500 м находятся: ТЦ Metro, автосалоны Toyota, Citroen, Renault, Volkswagen, торгово-выставочная Ярмарка по ул. Остужева,47 (Остужевский рынок), что способствует привлечению дополнительных клиентов на АЗС №445.

ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» констатирует факт ежегодного прироста выручки от продажи, что свидетельствует о высоком коммерческом потенциале АЗС №445 и целесообразности приобретения прав на земельный участок для целей расширения сбытовой сети ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт».

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта с учетом деловой цели в результате реальной предпринимательской деятельности, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума № 53 и опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Необходимо также учесть следующее.

Налоговые последствия операций налогоплательщика определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (раздел V.1 НК РФ). 16 февраля 2017 года опубликован Обзор практики Верховного Суда РФ рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ.

В пункте 1 Обзора Пленума Верховного суда практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Пунктом 2 Обзора разъяснено, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

По итогам прошедшей выездной проверки Общества Инспекция предъявляет претензии в отношении цены сделки, при этом налоговым органом не приведено никаких доводов и совокупности доказательств, свидетельствующих о получении ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» необоснованной налоговой экономии в связи с установлением оспариваемой цены сделки.

Следует отметить, что согласно п.1 ст. 105.3 НК РФ, для целей налогообложения, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция выходит за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделке Общества и ООО «Регион», поскольку:

- сделка не является контролируемой;

- ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» и ООО «Регион» не являются взаимозависимыми;

- налоговым органом не установлено использование особых форм расчетов между сторонами.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия договора, оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельств, ограничивающих стороны - ООО «ЛУКОЙЛ – Черноземьенефтепродукт» и ООО «Регион» в их воле по определению согласованной сторонами цены при заключении договора передачи прав и обязанностей от 20.12.2013 № 13-CZ-0746АР-06 по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 60-12-09/мс (прилагается), налоговым органом не установлено.

Следует отметить, что аналогичных сделок по уступке прав аренды ранее не заключалось в отношении спорного объекта. Передача прав аренды на земельный участок осуществлялась между разным субъектным составом правоотношений: между администрацией и физическим лицом, между физическим лицом и юридическим лицом, между двумя юридическими лицами.

Следовательно, сопоставимые условия заключения сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отсутствовали на момент ее совершения.

Выводы налогового органа состоят из предположений, не основанных на законе.

Относительно довода налогового органа о том, что сделка по приобретению прав и обязанностей по договору аренды не подлежит обложению НДС на основании пп.17 п.2 ст.149 НК РФ, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пп.17 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, названная норма предусматривает взимание обязательных платежей, предусмотренных ст.8 НК РФ. Плата за перевод прав и обязанностей по договору аренды не отвечает критериям обязательного платежа, предусмотренного ст.8 НК РФ, не взимается уполномоченным государственным или муниципальным органом. Указанная плата внесена заявителем юридическому лицу – коммерческой организации, которая не является указанным выше органом.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика, как не основанный на законе.

В связи с изложенным суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов.

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доначисления заявителю 3364766 ру3б. НДС. Соответственно, с учетом положений ст.75 НК РФ, следует признать необоснованным доначисление заявителю 485261 руб. 25 коп. пени, приходящихся на указанную сумму налога.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.07.2017 № 04-05/5 в части доначисления 3364766 руб. НДС, 485261 руб. 25 коп. пени, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов