Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А56-43311/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43311/2025
21 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (622007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН <***>),

о взыскании убытков за ремонт вагонов №№ 95661922, 95673760, 95813184, 93949998 в размере 28 864 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании убытков за ремонт вагонов №№ 95661922, 95673760, 95813184, 93949998 в размере 28 864 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.

Определением от 16.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «УБТ-Уралвагонзавод».

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленное ответчиком ходатайство не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с требованиями  части 5-й ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в суд поступили письменные пояснения АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Решением суда в виде резолютивной части от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 864,86 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

08.11.2011 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) и Акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (Продавец) заключен договор поставки № 413.426/256, с протоколами разногласий урегулирования разногласий от 08.11.2011 (далее - Договор).

В рамках исполнения данного Договора, Поставщиком были поставлены резервуары Р7-78 (далее – продукция), по товарной накладной № 5029 от 22.05.2017 (вагон № 95661922), по товарной накладной № 7055 от 24.07.2017 (вагон №95673760); по товарной накладной № 6918 от 07.07.2017, по товарной накладной №5684 от 16.06.2017.

Качество продукции подтверждено паспортами качества № 93 (резервуар Р7-78 №05548, вагон № 95661922) и № 231 (резервуар Р7-78 №09940, вагон №95673760), паспортом качества № 226, №158 от 05.2017.

Изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» (вагоны №95661922, №95813184, 93949998) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (вагон №95673760).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к Договору, гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.

С использованием поставленной продукции АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 95661922, 95673760, 95813184, 93949998.

1. требования по вагону №95661922.

25.04.2022, в период действия гарантии на продукцию, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95661922, по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код 407).

Письмом № ТВСЗ-102-7640 от 27.04.2022 изготовитель был приглашен на комиссионное расследование, представитель которого не прибыл, комиссионное расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95661922, выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара №05548.

Виновным лицом признан изготовитель продукции - АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 433 от 29.04.2022.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» №ТД ОВК-108-071 от 29.03.2023, которая признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК» в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 86 копейки без НДС возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12385 от 12.04.2023.

2. требования по вагону №95673760.

27.04.2022, в период действия гарантии на продукцию, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95673760, по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95673760, выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара №09940.

Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 17/05 от 17.05.2022.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 1485 от 05.04.2023, которая признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «Русагротранс» в размере 14 346 (Четырнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 92 копейки без НДС возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18271 от 19.05.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов №№ 95661922, 95673760 в период гарантийного срока, в адрес Акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» были направлены претензии №ТВСЗ-102- 9033 от 31.05.2023 и №ТВСЗ-102-9346 от 06.06.2023, с требованием возместить убытки на общую сумму 22 259 (двадцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Претензии были получены Акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» 13.06.2023 и 16.06.2023 соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, однако, оставлены без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Истца в суд с исковым заявлением №ТВСЗ-102-17801 от 27.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу №А56-105210/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды с учетом того, что спорные вагоны с использованием поставленных Обществом резервуаров были изготовлены Заводом в октябре 2017 года, то есть после вступления в силу дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1-17 к Договору, и гарантийные обязательства завода-изготовителя (Корпорации) наступили также в течение срока действия названного дополнительного соглашения, пришли к выводу о предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды также отметили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130050/2019 Общество не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов, и к отношениям сторон в части гарантийных обязательств применяются положения дополнительного соглашения от 20.09.2017 № 1 к Договору.

Сторонами к Договору поставки заключено Дополнительное соглашение №1-17. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 20.09.2017, стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.7: «Производителем продукции является АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод». Гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (Владелец) на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем производителю продукции по следующему адресу: 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28».

Таким образом, стороны договора поставки своим волеизъявлением установили, что исполнение гарантийных обязательств будет осуществляться непосредственно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

АО «УБТ-Уралвагонзавод в порядке статьи 313 ГК РФ во исполнение поручения предприятия-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод» произведена частичная оплата истцу претензии №ТВСЗ-102-9346 от 06.06.2023 по ремонту грузового вагона №95673760 в сумме 13 663,76 руб.

3. требования по вагону №95813184.

14.04.2023, в период действия гарантии на продукцию, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95813184, по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина запасного резервуара по штуцеру. Нарушение ГОСТ 52400-2005 при изготовлении запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 12 от 25.04.2023.

Установка запасного резервуара №11499 на вагон №95813184 подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона №152006178. Справкой РЖД подтверждается присвоение вагону с заводским №152006178 сетевого номера 95813184.

Вагон № 95813184 отремонтирован, выпущен из ремонта 25.04.2023, что подтверждается уведомлением ВУ-36 № 90.

14.09.2023 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 3599 от 06.09.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона №95813184, на общую сумму 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей 17 копеек, без НДС. Претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37433 от 06.10.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №95813184 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-16829 от 13.10.2023 с требованием возместить убытки по ремонту вагона №95813184 в общей сумме 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей 17 копеек, без НДС.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Истца в суд с исковым заявлением №ТВСЗ-102-20120 от 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу №А56-120464/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что с учетом изложенных фактических обстоятельств, а также условий дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств, связанных с устранением гарантийных недостатков. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 не подлежат применению, поскольку соглашение было заключено позднее поставки товара и не имеет обратной силы, апелляционным судом отклоняются с учетом условий пункта 4.6. того же дополнительного соглашения, определяющего срок наступления гарантийных обязательств – с момента ввода продукции в эксплуатацию. Поскольку грузовой вагон № 95813184 с использование поставленной продукции был изготовлен 30.10.2018, то есть после заключения дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017, то к правоотношениям сторон подлежит применению порядок исполнения гарантийных обязательств, установленный таким соглашениям.

Следовательно, учитывая выводы судов по указанным выше спорам, в целях возмещения расходов, связанных с устранением неисправности вагонов №№ 95661922, 95673760, 95813184 в период гарантийного срока, Истец направил в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию №ТВСЗ-102-2007 от 29.01.2025 с требованием возместить убытки по ремонту вышеуказанных вагонов на общую сумму 22 703.19 руб.

Претензия была получена АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, оставлена без ответа и без удовлетворения.

4. требования по вагону № 93949998.

11.03.2021, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 93949998, на котором установлен запасной резервуар Р7-78 № 08318, по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407).  

12.03.2021 письмом №ТВСЗ-102-4094, Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла - Волчанский механический завод (ВМЗ) филиал АО «НПК «Уралвагонзавод", что подтверждается актом-рекламацией № 3073 от 14.03.2021.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается актом о выполненных работах №93949998 от 13.03.2021.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия АО «ТихвинСпецМаш» №ТСМ-102-590 от 26.04.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей грузовых вагонов, в т.ч. вагона №93949998 на сумму 6161 (Шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек, без НДС. Претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона №93949998 возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №39922 от 15.10.2021.         

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №93949998 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-15989 от 15.11.2022 с требованием возместить убытки по ремонту вагона №93949998 в общей сумме 6161 (Шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек, без НДС.

Претензия была получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию б/н от 18.01.2023.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к договору №413.426/256/2-341 от 08.11.2011 гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.

Таким образом, общая сумма невозмещенных убытков по ремонту вагонов №№ 95661922, 95673760, 95813184, 93949998 составила 28 864.86 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы о гарантийных обязательствах производителя товара содержатся в статьях 470, 471, 477 ГК РФ об отношениях по поставке товара.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента Ответчиком не оспорены.

Наличие технологических неисправностей, «неисправность запасного резервуара» (код 407), подтверждается актами-рекламациями № 433 от 29.04.2022 по вагону № 95661922, № 17/05 от 17.05.2022 по вагону № 95673760, № 12 от 25.04.2023 по вагону № 95813184, № 3073 от 14.03.2021 по вагону №93949998, установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла - Волчанский механический завод (ВМЗ) филиал АО «НПК «Уралвагонзавод".

Между третьим лицом АО «УБТ-Уралвагонзавод» и Истцом заключен договор № 413.426/256/2-341 от 08.11.2011 на поставку продукции производства АО «НПК «Уралвагонзавод» Волчанский филиал.

Ответчик (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») является единственным участником АО «УБТ-Уралвагонзавод», владеет 100 % акций.

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» от 12.07.2017 № 431 Генеральному директору АО «УБТ-Уралвагонзавод» было поручено обеспечить включение в текст действующих договоров на поставку Покупателю подвижного состава и комплектующих изделий, путем заключения дополнительных соглашений к ним о том, что гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем Товара и распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом законном основании.

Во исполнении данного приказа 20.09.2017 третье лицо и Истец заключили дополнительное соглашение № 1-17 к договору поставки.

Следовательно, именно на ответчика возлагается обеспечение гарантийных обязательств по спорным резервуарам.

Факт выявления неисправностей переданного товара и несение истцом расходов на их устранение также подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

При этом, акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая, таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и действительность актов-рекламации ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены доказательства вызова изготовителя на комиссионное расследование, однако представитель изготовителя не прибыл, комиссионное расследование проведено в одностороннем порядке, о своем намерении принять участие в расследовании причин поломки не сообщил.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем технологического узла, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов №95661922, №95813184, 93949998 и №95673760, суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде заявленных убытков на ответчика.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" 28 864,86 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.