Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-120323/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120323/2022
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЗИТРОНИКА» (160011, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г.СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА», (194291, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 01.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 № 314

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 (онлайн) от ответчика не явился, извещен,

установил:

ООО "ПОЗИТРОНИКА"(далее истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее ответчик, Учреждение, Заказчик) о признании недействительным решения от 01.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 № 314.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Сторонами по результатам проведенного электронного аукциона (извещение №0372100011722000314) был заключен Контракт № 314 от 04.07.2022 г. (далее Контракт) на поставку устройств запоминающих внутренних.

Согласно ТТН № ПЗ-282 от 19.08.2022 г. поставщик поставил товар, состоящий из 15 позиций.

Из Акта № 1 от 25.08.2022 г., составленного Заказчиком комиссионно, следует что выявлены неустранимые недостатки в поставленном товаре, а именно товар не новый, произведенный более года назад, маркировка дисков не оригинальная.

01.11.2022 г. Заказчиком принято решение № 2521 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам поставки товара ненадлежащего качества.

Истец не согласен с тем, что поставленный товар был ненадлежащего качества, поэтому просит признать недействительным решение ответчика от 01.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 314 от 04.07.2022 г.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. Товар также должен соответствовать характеристикам товара, установленным в Спецификации к настоящему Контракту.

Согласно Спецификации и характеристикам (Приложение № 1, 2 к Контракту) жесткие диски должны быть произведены в Китае, товар должен быть новым.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта поставляемый товар должен быть новым (товар, который не был в употреблении), в оригинальной упаковке без повреждений с сохранением всех защитных знаков производителя, в упаковке, соответствующей требованиям настоящей документации.

Согласно ТТН № ПЗ-282 от 19.08.2022 г. поставщик поставил товар, состоящий из 15 позиций.

Из акта № 1 от 25.08.2022 г., составленного Заказчиком комиссионно, следует что выявлены неустранимые недостатки в поставленном товаре, а именно товар не новый, произведенный более года назад, маркировка дисков не оригинальная.

01.09.2022 г. Заказчик направил истцу письмо № 2003 об отказе принять товар, в связи с тем, что при поставке товара нарушены условия о качестве товара, установленные п.3.1, 4.4. Контракта (факты нарушений установлены Актом № 1 от 25.08.2022 г., в котором также требовал осуществить поставку товара в точном соответствии с условиями Контракта.

Из письма Поставщика б/н от 08.09.2022 г. следует, что истец готов заменить товар, в отношении которого установлены недостатки, а именно позиции № 2, 3 ,4 Спецификации, а для этого просил внести изменения в контракт, дополнив страну происхождения товара на Сингапур и Таиланд, а также просил убрать из Контракта требования к срокам изготовления товара.

Из письма Заказчика № 2117 от 16.09.2022 г. усматривается, что ответчик отказался от изменения существенных условий Контракта в связи с отсутствием для этого правовых оснований, снова требовал осуществить поставку товара в точном соответствии с условиями Контракта, уведомил, что в случае неисполнения Контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Из сообщения истца б/н от 16.09.2022 г. усматривается, что истец готов забрать поставленный товар, указал, что для выяснения всех обстоятельств будет проведена экспертиза, после чего будет осуществлена повторная поставка.

Как усматривается из искового заявления, 19.09.2022 г. Поставщик товар забрал, что не оспаривается ответчиком.

29.09.2022 Поставщик письмом №б/н сообщил, что жесткие диски, а именно позиции №1,5,6 Спецификации, поставлены в соответствии с контрактом. Жесткие диски, а именно позиции № 2,3,4 Спецификации, на момент переписки сняты производителем с производства. Просил согласовать изменения в контракт, направленные на исполнение поставки продукции.

Из сообщения Заказчика № 2281 от 06.10.2022 в ответ на письмо истца б/н от 29.09.2022 г. усматривается, что законных оснований для изменения Контракта не имеется, вновь требовал осуществить поставку товар в соответствии с условиями Контракта в срок до 19.10.2022 г., вновь уведомил о том, что в случае неисполнения будет принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

Из ответа Поставщика б/н от 11.10.2022 г. усматривается, что указанные в контракте жесткие диски с момента ввода санкций не поставляются, а диски, указанные в позициях № 2,3,4 не производятся компанией IBM с 2014 года. В связи с существенным изменением обстоятельств Поставщик просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

01.11.2022 г. Заказчиком принято решение № 2521 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями истцом требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки).

Ответчик не опроверг обстоятельств того, что товар не соответствовал условиям Контракта.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.