Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А20-468/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-468/2018
г. Нальчик
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ника», г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2018 №8-4.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ника» (далее - общество) к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с конфискацией основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.12.2017 №07-17/980-2.

Представитель заявителя поддержал заявление о привлечении ООО «Гермес Ника» к административной ответственности.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя Росалкогольрегулирования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд находит требования управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу поступила информация о том, что согласно сведений, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа находятся организации, имеющие основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном Федеральным законом №171-ФЗ порядке, владение которым либо хранение которого осуществляют лица в отсутствие лицензии.

В ходе анализа установлены следующие обстоятельства.

Так ООО «Александровский пищекомбинат» ИНН <***> в соответствии с лицензией №2224 от 15.07.2008, сроком действия до 30.09.2011, по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.8-й промышленный проезд д.1 осуществляло производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта. При этом в соответствии с данными зафиксированными в ЕГРЮЛ ООО «Александровский пищекомбинат» ИНН <***>, 27.12.2016 внесена запись о состоянии юридического лица «Регистрация признана ошибочной по решению регоргана».

Вместе с тем, в соответствии с Правилами государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 №666, по состоянию на 30.11.2017, Управление не располагает сведениями о месте нахождения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, ранее принадлежащего ООО «Александровский пищекомбинат» ИНН <***>, и находившегося по адресу: КБР, <...>. Заявление на регистрацию указанного основного технологического оборудования для производства этилового спирта не подано.

Полагая, что в действиях ООО «Гермес Ника» имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.17 КоАП РФ 01.12.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении №07-17/980 и определено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования по указанному делу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и установлено, что по адресу: КБР, <...> осуществляет деятельность ООО «Гермес Ника».

Так же при проведении осмотра принадлежащих ООО «Гермес Ника» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что въезд на территорию ООО «Гермес Ника» расположенную по адресу: КБР, <...> осуществляется через КПП, слева от въезда расположено административное здание, за которым находится производственный комплекс по производству водки. А в одном из помещений расположено брагоректификационное отделение. Вход в брагоректификационное отделение осуществляется через двухстворчатые металлические ворота серебристого цвета. В данном помещений расположен производственный комплекс по производству этилового спирта, состоящий из двух ректификационных установок №1 и №2.

При этом каждая ректификационная установка состоит из четырех колонн, которые пронумерованы с №1 по №4. Завод производитель, марка, модель, год выпуска, серийный номер, назначение и мощность каждой ректификационной установки №1 и №2 не установлено, ввиду отсутствия шильдиков.

Проверяя информацию о том, что в отношении брагоректификационных установок №1 и №2 применена обеспечительная мера в виде ареста и изъята вся документация был направлен запрос в ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу. В ответ и ГСУ по СКФО СК РФ в Росалкогольрегулирование поступило постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края о продлении срока ареста наложенного на имущество от 11.12.2017 в котором перечислено имущество ООО «Гермес Ника», среди которого ректификационные установки №1 и №2 не числятся.

Таким образом, 04.12.2017 (время совершения административного правонарушения) ООО «Гермес Ника» по адресу: <...>. (место совершения административного правонарушения) допустило использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении общества протокола об административном правонарушении № 07-17/980-3 от 26.01.2018 по признакам части 5 статьи 14.17 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ (далее Федеральный закон N 171-ФЗ), основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 г. №666.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Федеральным законом №171-ФЗ порядке.

Следовательно, не направлении организацией в Росалкогольрегулирование в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона №171-ФЗ и Постановлением №666, заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования с приложением необходимых документов приводит к нарушению обязательных требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по административному делу проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и установлено, что по адресу: КБР, <...> осуществляет деятельность ООО «Гермес Ника».

Так же при проведении осмотра принадлежащих ООО «Гермес Ника» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что въезд на территорию ООО «Гермес Ника» расположенную по адресу: КБР, <...> осуществляется через КПП, слева от въезда расположено административное здание, за которым находится производственный комплекс по производству водки. А в одном из помещений расположено брагоректификационное отделение. Вход в брагоректификационное отделение осуществляется через двухстворчатые металлические ворота серебристого цвета. В данном помещений расположен производственный комплекс по производству этилового спирта, состоящий из двух ректификационных установок №1 и №2. При этом каждая ректификационная установка состоит из четырех колонн, которые пронумерованы с №1 по №4. Завод производитель, марка, модель, год выпуска, серийный номер, назначение и мощность каждой ректификационной установки №1 и №2 не установлено, ввиду отсутствия шильдиков.

Из объяснений охранника ООО «Гермес Ника» ФИО2 следует, что генеральный директор ООО «Гермес Ника» отсутствует на территории предприятия по причине болезни. При этом при проведении осмотра ФИО3 сообщил, что в отношении брагоректификационных установок №1 и №2 следователем ГСУ по СКФО применена обеспечительная мера в виде ареста, а вся документация изъята.

В связи с этим в Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета РФ направлен мотивированный запрос.

В ответ направлено постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края о продлении срока ареста наложенного на имущество от 11.12.2017 в котором перечислено имущество ООО «Гермес Ника», среди которого ректификационные установки №1 и №2 не числятся.

Следовательно, ООО «Гермес Ника» использовало и владело основным технологическим для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном Федеральным законом №171-ФЗ и не законсервированным в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, нарушение, допущенное обществом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Гермес Ника», являясь профессиональным лицензированным участником алкогольного рынка, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о требованиях Закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение требований закона, имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло установить соответствующий контроль выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в части государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, направления в Росалкогольрегулирование заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования с приложением необходимых документов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Гермес Ника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей по регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта. Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, а также безопасности жизни и здоровья населения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае судом не установлено.

При этом установлены отягчающие вину обстоятельства, а именно 23.10.2017г. ООО «Гермес Ника» было привлечено к административной ответственности по ст.14.17 ч.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение общества, а именно то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Гермес Ника» признано Арбитражным судом КБР несостоятельным банкротом и считает возможным назначить обществу административное наказание в минимальном пределе санкции части 5 статьи 14.17 КоАП РФ.

Этот размер штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 5 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Учитывая данные обстоятельства, обществу следует назначить минимальный административный штраф - 100000 руб. с конфискацией основного технологического оборудования, четыре колонны брагоректификационной установки №1, которые пронумерованы с №1 по №4, завод производитель, марка, модель, год выпуска, серийный номер не установлены, четыре колонны брагоректификационной установки №2, которые пронумерованы с №1 по №4, завод производитель, марка, модель, год выпуска, серийный номер не установлены, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей №07-17/980-2 от 04.12.2017, находящихся на ответственном хранении охранника ООО «Гермес Ника» ФИО2 в помещениях производственного комплекса, расположенного по адресу КБР, <...>.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике; Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, ИНН/КПП 2626800494/262601001, л/с <***>, р/счет <***> Отделение – НБ Кабардино-Балкарская Республика; БИК банка 048327001; 360000, <...>; ИНН/КПП банка 7702235133/072102001; БИК банка 048327001; ОКТМО 83 701 000 (г.Нальчик); КБК 160 116 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ника», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1110726001099 с 28.07.2011, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: КБР, <...>, к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.12.2017 №07-17/980-2.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Х.Б. Газаев