Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-129891/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129891/2017
15 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового

управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве)ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31 марта 2018 года № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 24 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы, кредитор) о признании действий финансового управляющего ФИО2 в части несвоевременного обращения с апелляционной (кассационной) жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 по делу № 2-7/11 незаконными; взыскании с ФИО2 в пользу должника ФИО4 (в конкурсную массу должника) убытков в сумме 371 906 руб. 04 коп., выразившихся в несвоевременной подаче и пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в Коптевский районный суд г. Москвы с апелляционной (кассационной) жалобой на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года по делу № 2-7/11 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы и о приостановлении производства по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 дополнительных убытков до фактической реализации имущества должника и распределения денежных средств в пользу СК БАКО с целью определения фактического размера причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на бездействие финансового управляющего ФИО2 в части несвоевременного обращения с апелляционной (кассационной) жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу № 2-7/11.

Отказывая в удовлетворении жалобы и изложенных в ней требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или прав других кредиторов, как и не представлено доказательств нарушения Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим в срок апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях управляющего.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, обращение финансового управляющего с соответствующей жалобой может быть основано на самостоятельно проведенном управляющим анализе перспектив такого обращения.

Кроме того, самим должником было реализовано право на обжалование решения Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года, которое определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18 августа 2011 года оставлено без изменения.

Данное обстоятельство установлено в определении Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № 27/11 (№ 13-0555/2020) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года по делу № 2-7/11.

Таким образом, с учетом обжалования непосредственно должником судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО СК «Бако», в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств наличия судебных перспектив отмены судебных актов о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО СК «Бако» в случае обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой в установленный срок.

Таким образом, судами установлено, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве и что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

С учетом отсутствия оснований для признания доводов конкурсного кредитора обоснованными, судами также отказно в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части взыскания дополнительных убытков до фактической реализации имущества должника и распределения денежных средств в пользу ООО СК «Бако».

Ссылки кредитора на непредставление финансовым управляющим отзыва на заявленные требования признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не совершение лицом, участвующим в деле действий в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению судом спора.

Не состоятельным апелляционный суд признал и довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, так как при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, именно лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. А основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако материалы спора не содержат доказательств причинения управляющим убытков кредитору.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов о не обоснованности жалобы не имеется.

Вопреки мнению кредитора, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

ФИО1 не приведено ни одного довода, которому ранее не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время суды обеих инстанций, в достаточной степени подробно проанализировав доводы ФИО1, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Суды не установили оснований для вывода о каких-либо неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-129891/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина


Н.Н. Тарасов


Судьи:Е.Л. Зенькова