Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-2255/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2255/2017
14 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СК «Согласие»: ФИО1, по доверенности от 14.06.2017 № 1763/Д

от истца – ООО «ТК Автокомбинат № 7»: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7» (далее – ООО «ТК Автокомбинат № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 940 870 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Согласие», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК «Согласие» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от ООО «ТК Автокомбинат № 7» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя.

Представитель ООО СК «Согласие» возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК «Согласие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13.01.2016 между ООО СК «Согласие» и ООО «ТК Автокомбинат № 7» заключен договор страхования (КАСКО) ТС № 0018012-0047187/16ТЮ, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Застрахованным имуществом является транспортные средства, указанные в перечне застрахованных транспортных средств (дополнительное соглашение № 9 к договору страхования от 13.01.2016), а именно: транспортное средство SCANIA NO MODEL P420CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В6420У197, VIN <***>.

04.11.2016 произошло ДТП с участием застрахованного ТС SCANIA Р420 СА 6Х4 ЕН, гос. рег. знак <***> в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения для ремонта поврежденного ТС, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истцом была выбрана форма возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Однако ответчиком расчет представлен не был, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО2 для определения суммы ущерба. В результате проведенного исследования была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 940 870 руб., что подтверждается заключением независимого специалиста № И-16217.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным как факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, так и наличие обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление по оплате убытков, произошедших с застрахованными транспортными средствами, получено ответчиком 06.12.2016, заявление на обращения по выплатным делам получено ответчиком 12.12.2016, претензия по делу № 313844/16 получена ответчиком 12.12.2016, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов у кассационной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО СК «Согласие» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-2255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова


                                                                                                    Н.С. Калинина