Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А65-9609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2023 - 06.09.2023, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения от 11.04.2022 №1253 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.07.2023, диплом,

от ответчика (инспекция) – ФИО2, по доверенности от 03.07.2023, диплом (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, по доверенности от 06.02.2023, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, ФИО5, доверенность от 19.04.2023 (после перерыва в судебном заседании)

от третьего лица – 1 (управления) – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, диплом (до перерыва в судебном заседании), ФИО5, по доверенности от 19.01.2023, диплом (после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица – 2 (ООО «Волга») – ФИО6, по доверенности от 02.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.04.2022 №1253 недействительным.

Определением суда от 11.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

В связи с принятием решения квалификационной коллегией судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-9609/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 24.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волга» (ИНН <***>), предварительное судебное заседание в соответствии со ст.ст.136, 158 АПК РФ отложено на 04.07.2023.

Определением суда от 06.07.2023 окончена подготовка дела №А65-9609/2023 к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 24.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

20.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани поступили письменные пояснения, которые судом приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» 21.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания заявитель ходатайствовал о приобщении договора аренды, оборотно-сальдовой ведомости, заключения специалиста, а также просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с письменными пояснениями, представленными налоговым органом.

Представитель налогового органа возражал против приобщения данных документов, пояснив, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, оно противоречит собранным доказательствам.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и совокупной оценки доказательств.

Кроме того, ответчиком представлен том №14 материалов налоговой проверки с сопроводительным письмом от 27.07.2023 (CD-диск носитель).

В судебном заседании заявителем представлены нотариально заверенные письменные пояснения сотрудников контрагентов, в подтверждение факта заключения сделки и реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций. Копии пояснений в судебном заседании переданы налоговому органу.

Ответчик возражал относительно приобщения к материалам дела указанных документов, поскольку они не являлись предметом налоговой проверки.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения общества с приложенными документами в соответствии со ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Налоговый орган ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва по взаимоотношениям с ООО «Научно – технический центр «Плюс» (ИНН <***>), руководителем которого за период с 27.12.2017 по 25.02.2020 являлся ФИО7.

Письменные пояснения налогового органа также приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением суда от 04.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 31.08.2023.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 06.09.2023, информация о котором была размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В ходе заседания от налогового органа поступила копия решения УФНС России по РТ № 2.7-18/011957@ от 20.04.2023, от заявителя поступили дополнительные документы, в частности письмо ООО «Электрон», копия Договора аренды нежилых помещений от 30.12.2016 и акт приема – передачи от 30.12.2016.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 31.08.-06.09.2023 суд заслушал представителей сторон по заявленным требованиям, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представители налогового органа возражали относительно заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 220 038 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 12 701 577,21 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 24 549 707 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней на решение инспекции в УФНС по РТ.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.03.2022 решение ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.2022 № 1253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решением УФНС по РТ от 20.04.2023 № 2.7-18/011957@ дополнение к апелляционной жалобе также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, общество ссылается на то, что документооборот организации выстроен таким образом, что согласно заключенным договорам, первичным документам, учетным регистрам, оправдательным письмам, справочным документам было видно, какие товары, впоследствии были включены в расчет налога и с какой целью были приобретены.

Обоснованность расходов определяется организацией, понесенные расходы должны быть, прежде всего, направлены на получение прибыли в рамках вида деятельности, заявленной организацией.

Проверяющими, согласно оспариваемого решения не признаны расходы по закупке материалов, продажа которых является основным видом деятельности Общества, тем самым утверждая, что вся деятельность построена на неправомерном включении в состав расходов затрат Общества по взаимоотношению со спорными контрагентами.

В частности, заявитель выражает несогласие с расчетами налогового органа, из которых, по мнению заявителя, следует, что ООО «Волга» реализовало цемента, больше чем приобрела. Как указывает заявитель, налоговым органом не учтено, что часть запасов не могла быть реализована, в связи с их непригодностью (слеживание, отсыревание, комкование и т.д.).

Выводы инспекции об отсутствии места для хранения для установленного количества цемента, по мнению заявителя, опровергаются представленным в материалы дела заключением по исследованию силосов №189/06/23 от 14.06.2023 г., согласно которого, максимальный тоннаж хранения в имеющихся у ООО «Волга» силосах, составляет 6 866,45 т, что значительно превышает объем цемента указанного налоговым органом.

В части не принятия налоговым органом расходов на приобретение мешков, для фасовки цемента приобретенного навалом, заявитель указывает следующее. По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что у ООО «ЦБК-Инвест» в 2016 году приобретено только 141 360 мешков.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2016 г. было реализовано расфасованного цемента в размере 14 374т. из них в мешках по 1 т. 556 т. мешков, в мешках по 50 кг. 13 818т., то есть 276 360 мешков цемента. Следовательно, мешки приобретенные у ООО «ЦБК-Инвест» в 2016г. были полностью реализованы в 2016г.

У ООО «ЦБК-Инвест» в 2017 году приобретено только 158 920 мешков. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2017 г. было реализовано расфасованного цемента в размере 35 391т. из них в мешках по 1 т. 445 т. мешков, в мешках по 50 кг. 34 946т., то есть 698 920 мешков цемента. Следовательно, мешки приобретенные у ООО «ЦБК-Инвест» в 2017г. были полностью реализованы в 2017г.

В 2018 г. мешки у ООО «ЦБК-Инвест» не приобретались. Таким образом, по мнению заявителя, приобретение мешков у ООО «Волжанин» обоснованы и были необходимы для производственной деятельности. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2018 г. было реализовано расфасованного цемента в размере 3 310 т., из них в мешках по 1 т. 200 т. мешков, в мешках по 50 кг. 6 110 т., то есть 122 200 мешков цемента.

Кроме того, заявитель оспаривает расчет налогового органа по фасовке цемента с указанием 3 мешка в минуту, ссылаясь при этом на характеристики арендованной фасовочной машины, а также среднесписочную численность работников общества.

В части отсутствия реальности хозяйственных операций и формального документооборота, заявитель указал, что налоговым органом не принято в учет то, что отсутствие на приобретенные материалы товарных накладных само по себе не свидетельствует о невыполнении условий договора.

По мнению заявителя, выводы проверяющих о фиктивности сделки между ООО «Волга» и спорными контрагентами, базирующиеся на отсутствии только товарно-транспортных накладных на поставку материалов, безосновательны. Доказательств, что данные контрагенты являются недобросовестными, в полном объеме со стороны налогового органа не представлены. По мнению заявителя, представление нулевых деклараций контрагентами в период взаимоотношений с ООО «Волга» таковыми не являются.

Как указывает заявитель, материалы, приобретённые у контрагентов, оприходованы, доказательством является представленная первичная документация. Указанные документы, бесспорно подтверждающие реальность приобретения (закупки) материалов (товара) ООО «Волга», по мнению заявителя, не были в должной степени оценены налоговым органом в акте и оспариваемом решении выездной налоговой проверки.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, инспекция указала, что основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций согласно оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Промрегион», ООО «Мегатэкс», ООО «НТЦ «Полюс», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал», ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб».

Как установлено инспекцией, спорный товар приобретался единовременно большими объемами и длительно хранился, тогда, как у налогоплательщика отсутствовали для этого соответствующие возможности. Как указывает налоговый орган, налогоплательщик, манипулируя в бухгалтерском учете наименованием материалов, делит товар одной и той же номенклатуры на несколько позиций, несмотря на то, что товар абсолютно идентичный, в результате товар от реальных поставщиков формально отражается в остатках, а от спорных контрагентов формально полностью реализовывается. Кроме того, инспекцией установлены факты формальной реализации товаров, приобретенных от спорных контрагентов, в адрес покупателей, не осуществляющих деятельность и представляющих нулевую отчетность.

Допущенное ООО «Волга» налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из представленных налоговым органом материалов проверки, основным видом деятельности ООО «Волга» в проверяемый период являлось торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6), фактически ООО «Волга» осуществляло торговлю цементом.

Основными поставщиками товара являлись ООО «Южно-уральская ГПК» и ООО «Азия Цемент», которые поставляли цемент железнодорожным транспортом.

Среднесписочная численность работников Общества составляла: в 2016 году – 16 человек, в 2017 году – 17 человек, в 2018 году – 15 человек.

Так, по результатам выездной проверки инспекцией за период 2016-2018 гг установлено, что Общество в проверяемом периоде в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со следующими спорными контрагентами: ООО «Промрегион», ООО «Мегатекс», ООО «НТЦ Полюс», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал» по поставке цемента; ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб» по поставке мешков для фасовки цемента.

Касаемо эпизода взаимоотношений заявителя по поставке цемента с контрагентами ООО «Промрегион», ООО «Мегатекс», ООО «НТЦ Полюс», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал», налоговым органом установлено следующее.

Согласно анализа оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2016 год : Цемент марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5Н приобретался Обществом у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК», как в мешках, так и навалом всего на сумму 33 198 915,23 руб., в количестве 10 121,650 т.

По результатам анализа первичной документации, представленной заявителем на проверку, инспекцией установлено, что от имени ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» цемент приобретен без уточнения формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 11 542 711,90 руб. в количестве 3 510 т. При этом товар, приобретенный у данной организации в январе, феврале 2016 года реализован только в конце апреля 2016 года; приобретенный цемент в начале июля этого же года реализован в конце сентября; товар, приобретенный 14.07.2016 и 17.08.2016 – реализован с 22.10.2016 по 31.12.2016.

Документы на реализацию оформлены в адрес ООО «Гиря4», ООО «Омега», ООО «Каппа».

В ходе проверки инспекций установлено, что ООО «Гиря4» и ООО «Омега» в данный период деятельность не осуществляли, последняя отчетность указанными организациями представлена за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. ООО «Каппа» предоставляло формальную налоговую отчетность, в книге покупок поставку цемента от имени ООО «Волга» не отразило.

В период 2016 – 2018 годы на территории ООО «Волга» предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами осуществлял работник ООО «Волга» ФИО8, посредством которого Общество осуществляло розничную торговлю цементом за наличные денежные средства. Так, ФИО8 был установлен ККТ по адресу: <...> который совпадает с адресом местонахождения ООО «Волга».

Также проверкой установлено, что в сети «Интернет» имеется сайт ООО «Волга», где цемент предлагается для приобретения в розницу.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Волга» посредством деятельности ФИО8 фактически занималось обналичиванием денежных средств недобросовестных покупателей, таких как ООО «Гиря4, ООО «Омега», ООО «Каппа».

Согласно анализа оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2017 установлено, что цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н приобретен навалом у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК», а также у реальных поставщиков ООО «Идельцемент», ООО «Завод ЖБИ-2» на общую сумму 141 379 782 руб. в количестве 43 099 т.

Так, от имени ООО «Промрегион», ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал», ООО «Научно-технический центр «Полюс» цемент приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на общую сумму 13 777 313,56 руб. в количестве 4 143,08 т.

В ходе анализа остатков цемента по датам Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов товар приобретался при наличии достаточных для реализации остатков данного товара, приобретенного у реальных контрагентов.

В последующем приобретенный Обществом у ООО «Промрегион», ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» в 1 полугодии 2017 года товар в количестве 3 607,05 т. формально реализован только в июле, августе 2017 года; цемент, приобретенный у ООО «Научно-технический центр «Полюс» в 2017 году не реализован.

При этом, следует отметить, что в документах налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком отражено, что товар от «недобросовестных» контрагентов ООО «Промрегион», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал» реализован полностью, а товар от реальных поставщиков находится в остатке (на 01.01.2018 остаток ЦЕМ I 42,5 Н – 6 712 тонн).

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2017-2018 год установлено: цемент марки ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н приобретен Обществом навалом у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК» на общую сумму 10 475 191 руб. в количестве 3 326,450 т.

От имени ООО «Промрегион», ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал», ООО «Научно-технический центр «Полюс» цемент приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 9 597 296,62 руб. в количестве 2 607,6 т.

В ходе анализа остатков цемента по датам установлено, что у спорных контрагентов он приобретался при наличии достаточных для реализации остатков данного товара, приобретенного у реальных контрагентов.

В последующем приобретенный в апреле 2017 товар у ООО «Промрегион», ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал» формально реализован только в июле 2017, товар, приобретенный в мае 2017 месяце реализован в августе, цемент, приобретенный в июне - в сентябре 2017 года, товар, приобретенный от имени ООО «Научно-технический центр «Полюс» в 2017 году не реализован (в остатках на 01.01.2018 - 1870,374 т. на сумму 6 011 485 руб.).

Согласно счетам-фактурам ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» поставило цемент П/А-Ш 32.5 Н (в 2016 году - 3 510 т., в 2017 году - 268 т.), цемент I 42,5 Н (в 2017 году - 1704,55 руб.) на 21 385 745 руб. (НДС - 3 262 232,25 руб.).

ООО «Волга» перечислило в адрес ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» в 2016 году 286 000 руб., в связи с чем, кредиторская задолженность на 31.12.2016г. составила 13 334 400 руб., в 2017 году оплачено 376 664 руб., а кредиторская задолженность на 31.12.2017г. составила 12 957 736 руб.

При этом согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2017 год) была отражена поставка от ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» на 7 765 345 руб., которая больше нигде не отражена. Более того, оплата по данным учета на 4 348 460 руб. не совпадает с данными выписки по расчетному счету.

По указанным расхождениям на уведомление от 21.09.2020г. № 2.11-0-42/009624 налогоплательщик пояснил, что ООО «Комплектация промышленных предприятий - Урал» была произведена отгрузка на общую сумму 3 971 796 руб., и произведен взаимозачет, однако подтверждающие документ не представлены (Том №13, л.д.8).

Кроме того, при анализе реализации товара по счетам 41 «Товары» и 62 «Покупатели» установлено, что 31.07.2017 и 17.08.2017 Обществом произведено единовременное списание себестоимости цемента на значительные суммы (864 407 руб. и 525 424 руб.), однако соответствующей реализации в книге продаж в указанные даты отсутствуют. При этом в книге продаж имеется реализация в данный период в адрес ООО «Старт», которое данную реализацию по книге покупок не отразило, а с 4 квартала 2017 года данная организация деятельность фактически прекратила и представляла нулевые декларации.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2018 следует, что Цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н навалом приобретен у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК» на общую сумму 26 634 354,99 руб. в количестве 6 953.464 т.

Так, от имени ООО «Мегатэкс» товар приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 5 159 046.61 руб. в количестве 1 295.25 т. В результате приобретенный в июне товар у ООО «Мегатэкс» формально реализован только в июле - декабре.

Цемент марки II/В-Ш 42,5 Н в 2018 году Обществом не приобретался, однако у налогоплательщика имелись в наличии остатки цемента, приобретенного у реального поставщика ООО «Южно-уральская ГПК».

Приобретенный у ООО «Мегатэкс» цемент в июне 2018 года формально реализован в июле - декабре 2018 года в адрес ООО «Мурад», которое деятельность в указанный период не осуществляло, что подтверждается представлением деклараций с нулевыми показателями.

Цемент марки II/А-Ш 32,5 Н Обществом навалом приобретен у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК» на сумму 2 394 809.32 руб. в количестве 763,75 т.

От имени ООО «Мегатэкс» товар приобретался без указания формы приобретения (навалом или в мешках) на сумму 4 175 033.9 руб. в количестве 1 048,20 т.

Приобретенный у ООО «Мегатэкс» цемент в июне 2018 года формально реализован в адрес, по мнению инспекции, взаимозависимого юридического лица ООО «Волга» ИНН <***>. Как установлено в ходе проверки, организации имели один сетевой адрес отправки налоговой отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор» (188.162.42.227; 195.128.96.6), следовательно, работали с одного компьютера, находились на одной территории, а также являлись одновременно и поставщиками, и покупателями друг друга.

Цемент марки III/А-Ш 32,5 Н мешки по 50 шт. приобретен у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК» на сумму 38 100 421,57 руб. в количестве 185 496 мешков или 3 709,92 т., а также у ООО «Город» (41 620 мешков), и у одноименной организации ООО «Волга» ИНН <***> (15 672 мешка).

Цемент по документам от спорного контрагента ООО «Мегатэкс» приобретался на 5 156 779.66 руб. в количестве 1 217 т. или 24 340 мешков.

При анализе остатков цемента налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов товар приобретался при наличии достаточных для реализации остатков данного ТМЦ, приобретенного у реальных контрагентов. В результате товар одной и той же номенклатуры разделен на несколько позиций, хотя товар абсолютно идентичный. По мнению инспекции, налогоплательщиком искусственно отражено, что товар от реального поставщика остался в остатке в количестве 26 760 шт., а товар от спорного контрагента - реализован полностью, хотя в действительности отгружался товар от реального поставщика.

Инспекцией также установлено, что товар от ООО «Мегатэкс» поставляется в тоннах, а от ООО «Южно-уральская ГПК» - в мешках, налогоплательщик приходовал один и тот же товар с разными единицами измерения, а списывал одной единицей измерения – в тоннах, в результате чего, увеличивалась средняя себестоимость мешка и происходило ускорение отнесения затрат на расходы.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что товары от спорных поставщиков выделены по наименованиям в отдельные группы, при этом из анализа остатков цемента по датам усматривается отсутствие необходимости его приобретения от спорных контрагентов, так как товара, приобретенного от реальных поставщиков, было достаточно для дальнейшей реализации,

Кроме того, установлены длительные сроки между датами приобретения товаров у спорных контрагентов и их реализации по истечении в среднем 3 месяцев, тогда как гарантированная годность для упакованного материала в соответствии с требованиями ГОСТ 10178-85 - 60 дней, навалом - 45 дней.

Как следует из анализа первично-учетной бухгалтерской документации, спорный товар приобретался единовременно большими объемами и длительно хранился, тогда, как у налогоплательщика отсутствовали для этого соответствующие возможности (условия для хранения). Так, в 2017 году по состоянию на 30.06.2017 объем цемента, приобретенного у спорных контрагентов ООО «Промрегион», ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал», находившегося на хранении составил 3 577 т. наряду с остатками от реальных поставщиков. При этом для хранения 3 577 т. цемента необходимо 34 силоса объемом 80 м3 (диаметр силоса 3,2 м., высота 16 м.), данные хранилища в таком количестве у налогоплательщика не имелись, что установлено в ходе осмотра (протокол от 25.08.2020 № 5).

Сведения бухгалтерского учета о принятии товаров на учет, списании в реализацию, наличия остатков (карточка и ОСВ 41 счета «Товары» за 2016-2018г.г.) приведены Инспекцией в таблице по тексту оспариваемого решения на стр. 331-332, из которой усматривается, что остатки цементов марки ЦЕМ I 42,5 Н , ЦЕМ III/А 32,5 Н (мешки по 50 кг) на конец проверяемого периода фактически превышают количество цемента от спорных контрагентов, что подтверждает отсутствие фактического использования спорного цемента. Кроме того, остался в остатках и не использовался спорный цемент марки ЦЕМ II/В-III 42,5Н в количестве 464т.

Также проверкой установлено, что сетевые адреса (IP-адреса, МАС-адреса), используемые контрагентами, совпадают между собой, что свидетельствует о совпадении выхода в систему «Клиент-Банк» с одного компьютера при совершении финансовых операций.

Более того, по результатам анализа представленных налогоплательщиком первичных документов Инспекцией установлено, что договор поставки от 03.04.2017 №04ц/17 от имени ООО «Промрегион» подписан ФИО9 В товарных накладных в графе документа «отпуск груза разрешен» также стоит подпись и расшифровка ФИО9, в то время как в указанный период руководителем спорного контрагента являлся ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 следует, что он является номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, договоры не подписывал (протокол допроса свидетеля № 276 от 12.11.2020).

На неоднократные требования налогового органа ООО «Волга» товарно-сопроводительные документы в инспекцию не представило.

Так, в ходе проверки ООО «Волга» 16.05.2021г. представлены товарные накладные по контрагенту ООО «Промрегион», в которых отсутствуют записи о дате отгрузки и дате поступления товара, указаны перевозчики товара - ФИО11 и водитель – ФИО12, которые, как установлено Инспекцией, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Перевозчик ФИО11 на поручение № 2530 от 12.08.2021 на допрос не явился, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промрегион», оплата услуг ему не производилась.

Из протокол допроса ФИО12 № 203 от 23.08.2021 следует, что он занимался перевозкой цемента от ООО «Промрегион» в адрес ООО «Волга» (из г. Йошкар Олы в г. Казань), на ул. Каучуковая, но иных контрагентов, которым возил аналогичную продукцию не помнит.

При этом согласно представленным товарным накладным, в день ФИО12 совершал четыре рейса, хотя сам свидетель утверждает, что один - два рейса, остальные физически невозможно осуществить с учетом временных затрат на погрузку и разгрузку цемента.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что работал он только на грузовом автомобиле КАМАЗ, на иных автомобилях, в том числе МАЗ, в проверяемом периоде не работал, что противоречит данным, отраженным в товарных накладных, где указан автомобиль МАЗ гос. номер <***> который не принадлежал ни водителю ФИО12, ни перевозчику ФИО11, который по словам ФИО12 привлекал для перевозки спорного товара.

Более того, согласно товарным накладным вес груза – цемента в мешках в поддонах за каждый рейс составлял 20 тонн (1 поддон вмещает 40 мешков по 50 кг., соответственно - 2 тонны) или 10 поддонов, однако ФИО12 показал, что перевозил за рейс 12 поддонов.

С учетом изложенного, показания ФИО12 обоснованно оценены Инспекцией критически, поскольку свидетель осуществлял перевозки только на одном автомобиле, а не на двух, как следует из представленных транспортных накладных; на транспортном средстве МАЗ груз не перевозил; не совпадает количество перевозимых за рейс поддонов с цементом, а также количество совершенных рейсов не соответствует их количеству по документам.

17.06.2021 г. ООО «Волга» представило сертификаты соответствия на портландцемент ЦЕМ I 42.5 и портландцемент со шлаком II/А-Ш 32,5 Н, согласно которым изготовителем цемента является ООО «Азия Цемент» ИНН <***>.

На поручение № 11160 от 24.08.2021 ООО «Азия Цемент» сообщило, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. с контрагентом ООО «Промрегион» сделки, договоры не заключались, документы не оформлялись.

Как указано выше, цемент марок ЦЕМ I 42,5 Н, ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н приобретался у основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК», а также у реальных поставщиков ООО «Идельцемент» и ООО «Завод ЖБИ-2» только навалом.

В то же время, согласно данным бухгалтерского учета цемент от ООО «Промрегион» учитывается в тоннах, соответственно приходуется по стоимости, идентичной стоимости цементу «навалом», однако согласно показаниям водителя и представленным транспортным накладных цемент доставлялся в мешках.

По данным бухгалтерского учета цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н в количестве 4 900 т., соответствующем количеству цемента данной марки, приобретенных у спорных контрагентов, остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности.

Также проверкой установлено, что ООО «Волга» перечислило ООО «Промрегион» 435 000 руб., в связи с чем, перед указанным контрагентом имеет кредиторская задолженность в размере 12 228 545 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

В свою очередь, ООО «Промрегион» денежные средства перечисленные ООО «Волга» далее перечислены на р/с ООО «Новатор» (ИНН <***>) за грузоперевозки, затем – денежные средства, как установлено налоговым органом, перечислятся индивидуальным предпринимателям и обналичиваются. При этом, по результатам анализа расчетных счетов спорного контрагента не установлены возможные поставщики цемента, который впоследствии мог реализовываться в адрес ООО «Волга».

При этом, как установлено проверкой, в отношении ООО «Промрегион» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По контрагенту ООО «Мегатэкс» налоговым органом неоднократно направлялись в адрес налогоплательщика требования и уведомления о предоставлении документов (информации) (№ 13446 от 31.12.2019, № 2.11-0-42/007189 от 09.07.2020, № 2.11-0-42/009624 от 21.09.2020, № 12996 от 03.11.2020), однако запрашиваемые документы, как и товарно-транспортные накладные заявителем в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что товар от ООО «Мегатэкс» поставляется в тоннах, а от основного поставщика ООО «Южно-уральская ГПК» - в мешках, однако, налогоплательщик приходует один и тот же товар с разными единицами измерения, а списывает - одной единицей измерения – в тоннах. Таким образом, увеличивается средняя себестоимость мешка, соответственно, с помощью ООО «Мегатэкс» происходит ускоренное списания затрат на расходы.

Как указано выше, по данным бухгалтерского учета ООО «Волга»:

- цемент марки III/А-Ш 32,5 Н - мешки по 50 шт. в количестве, превышающем количество спорного цемента ООО «Мегатэкс», остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности;

- цемент марки II/В-Ш 42,5 Н в количестве 464т. остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности. Также отражена формальная реализация: 960 т. цемента данной марки от ООО «Мегатэкс» в адрес ООО «Мурад» (ИНН <***>), которое, как установлено проверкой, обладает признаками фирмы – «однодневки»;

- цемент марки II/А-Ш 32,5 Н в июне 2018 года формально реализован в адрес одноименной организации ООО «Волга» (ИНН <***>), которая по мнению инспекции является взаимозависимой. Данный вывод инспекции основан на том, что организации имели один сетевой адрес отправки налоговой отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», то есть, работали с одного компьютера, находились на одной территории, являлись одновременно и поставщиками, и покупателями друг друга.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Мегатэкс установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Волга» далее перечисляются ряду организаций, но поставщика цемента, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Волга» не установлено. В свою очередь, денежные средства, полученные от ООО «Волга» от ООО «Мегатэкс» далее перечисляются ИП за транспортные услуги, и в последствии обналичиваются.

Также проверкой установлено, что ООО «Волга» в оплату поставленного товара перечислило ООО «Мегатэкс» 710 000 руб., в связи с чем, кредиторская задолженность составила перед контрагентом составила 22 958 865 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.

Относительно контрагента ООО «НТЦ Полюс» Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

На поручение № 2246 от 26.02.2020г. ООО «НТЦ «Полюс» документы не представлены.

На требование № 13446 от 31.12.2019г. ООО «Волга» предоставлены договор поставки № 12Ц/18 от 04.12.2017г. и УПД, согласно которым ООО «НТЦ «Полюс» поставляет цемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н (1 028,70 т.), цемент ЦЕМ I 42,5 Н (535,980 т.) на 6 419 550,00 руб. (НДС - 979 253,39 руб.).

Вместе с тем, в ходе проверки не представлены товарно-транспортные документы, паспорт изготовителя, копия которого подлежит передаче покупателю вместе с транспортными документами на товар, согласно пункта 6.1 договора, а также письменные заявки покупателя, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Волга» заменило счета-фактуры контрагента ООО «Все включено» на ООО «Научно-Технический Центр «Полюс». По данному факту в рамках камерального налогового контроля было направлено уведомление о дачи пояснений от 21.09.2020 № 2.11-0-42/009624,в ответ на которое налогоплательщик сообщил, что ООО «Все включено» было заменено на ООО «НТЦ «Полюс» по рекомендации самих контрагентов, в связи с технической ошибкой.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Все включено» (открытого в ПАО КБ «УБРиР» ИНН <***>) установлено, что денежные средства, перечисляются в основном индивидуальным предпринимателям, а в дальнейшем обналичиваются.

При этом, оплата ООО «Волга» в адрес ООО «НТЦ «Полюс» не произведена, размер кредиторской задолженности составил 6 419 550,00 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017, 2018 гг.

Как указано выше, налогоплательщиком производилось деление одной и той же номенклатуры на несколько позиций, несмотря на то, что товар абсолютно идентичный, что искажает данные о реализации и остатках. В результате ООО «Волга», по мнению инспекции, искусственно отражено, что товар от «недобросовестных» контрагентов реализован полностью, а тот же товар от реальных поставщиков числится в остатках.

Так, по счету 41 «Товары» и 62 «Покупатели» отражена реализация 31.07.2017 г. и 17.08.2017 г. единовременно в значительных суммах- 864 407 руб. и 525 424 руб. при этом, в книге продаж в указанные даты реализация не отражена.

Как установлено проверкой, в книге продаж имеется реализация в адрес ООО «Старт» (ИНН <***>), которое данную реализацию по книге покупок не отразило и с 4 квартала 2017 года деятельность фактически прекратило. Цемент марки Цем II/А-Ш 32,5 Н по документам реализован только в конце первого квартала 2018 года и в начале второго квартала 2018 года, что ставит под сомнение его приобретение в четвертом квартале 2017 года, в том числе с учетом усеченных гарантийных сроков товара. Так, Цемент марки II/А-Ш 32,5 Н реализован ООО «Волга» только, начиная с 10.02.2018, хотя данный строительный материал не обладает длительными сроками хранения (в соответствии с требованиями ГОСТ 10178-85 (срок хранения упакованного материала - 60 дней, навалом - 45 дней).

Цемент марки ЦЕМ I 42,5 Н в количестве 4 900 т., соответствующем количеству цемента данной марки, приобретенных у спорных контрагентов, по данным бухгалтерского учета остался в остатках на конец проверяемого периода, т.е. не использовался в деятельности.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что сделки между ООО «Волга» и ООО «Промрегион», ООО «Мегатекс», ООО «НТЦ Полюс», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал» носили фиктивный характер.

Кроме того, налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с заявителем, поскольку они не имеют необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представляли формальную налоговую отчетность с нулевыми (или близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществлявших обычных для хозяйственной деятельности расходов; а также установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации.

По эпизоду взаимоотношений по поставке мешков для фасовки цемента с контрагентами ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб» налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб» в проверяемый период в адрес ООО «Волга» реализованы бумажные мешки для фасовки цемента.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия по установлению финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке спорной продукции от других (реальных) поставщиков и использовании в производстве готовой продукции.

Так, налоговым органом установлено, что в период 2016-2017 гг. ООО «ЦБК-Инвест» поставляло в адрес ООО «Волга» аналогичный товар – бумажные мешки.

На требование инспекции ООО «ЦБК-Инвест» представлены следующие документы: договор № 469/16ЮР от 07.04.2016, спецификации к указанному договору на каждую поставляемую партию товара, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение груза. Все документы оформлены надлежащим образом, заверены печатями обеих сторон, подписями с расшифровками и необходимыми реквизитами.

Из анализа расчетного счета ООО «Волга» усматривается полное исполнение условий указанного договора по оплате товара, а именно, пунктом 2.2. Договора определено, что поставщик обязуется поставить продукцию в течение 20-ти дней со дня поступления 100 % предварительной оплаты за продукцию на расчетный счет, указанный Поставщиком. Кредиторская задолженность перед ООО «ЦБК-Инвест» отсутствует, нарушений сроков перечисления денежных средств не выявлено.

В номенклатуре бумажных мешков, поставленных ООО «ЦБК-Инвест», после размерного ряда мешков указаны наименования логотипа, у спорных контрагентов данная позиция не указана.

На требование инспекции по вопросу приобретения мешков ООО «ЦБК-Инвест» представлены пояснения следующего содержания: «… фасовка цемента осуществлялась самостоятельно (фасовочная машина в клапанные мешки (УФКМ) в приобретенную мешкотару». Фасовочная машина принадлежит ООО «Волга» и располагается по адресу: ул. Каучуковая 7а (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 5 от 25.08.2020).

Из показаний директора ООО «Волга» ФИО13 (протокол допроса от 05.10.2020 № 74) следует, что «… в период 2016-2018 упаковкой цемента занимались мастера, находящиеся в штате ООО «Волга»».

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 31.12.2019 № 13446 ООО «Волга» предоставлено штатное расписание от 01.01.2015 и Приказ от 12.01.2015 № 1 об утверждении штатного расписания, согласно которым в штате организации было 2 единицы мастеров на полной ставке и 1 единица - на ставке 0,25.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос мастера ООО «Волга» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 77 от 13.10.2018), который не подтвердил показания директора ФИО13 и опровергнул их, указав, что в должности мастера в проверяемом периоде работал только он и в его обязанности не входила фасовка цемента в приобретенную мешкотару.

Также по результатам поверки установлено, что фасовочная машина приобретена Обществом 30.11.2017 у ООО «Волга Цемент», а бумажные мешки приобретены у ООО «Центрснаб» и ООО «УТБ» в 3 квартале 2016 года и во 2 квартале 2017 года.

При этом, как верно отмечено инспекцией, в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражено перетарирование товара, то есть, товар отгружался также, как и приобретался (либо навалом, либо в мешках), необходимость приобретения бумажных мешков у спорных поставщиков отсутствовала. Доказательств обратного ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

В 2016 году стоимость цемента (без учета приобретенного в мешках) составила 74 380 984 руб., средняя стоимость цемента – 3 500 руб., то есть, количество цемента составляет 21 251,71 т. Из расчета перетарирования цемента в приобретенные мешки, следует, что необходимо было 425 000 мешков, следовательно, в 2016 году перетарировано было бы около половины приобретенного цемента.

В 2017 году стоимость цемента (без учета приобретенного в мешках) составила 84 160 184 руб., средняя стоимость цемента – 3 500 руб., таким образом, количество цемента составляет 24 045 т. Из расчета перетарирования цемента в приобретенные мешки, следует, что необходимо было 480 915 мешков, следовательно, в 2017 году перетарировано было бы более половины приобретенного цемента.

В 2018 году стоимость цемента (без учета приобретенного в мешках) составила 16 414 920 руб., средняя стоимость цемента – 3 500 руб., количество цемента составляет 4 690 т. Из расчета перетарирования цемента в приобретенные мешки, следует, что необходимо было 93 800 мешков, следовательно, в 2018 году перетарировано было бы более половины приобретенного цемента.

Таким образом, согласно расчета инспекции, учитывая списание мешков, продолжительность работы фасовочной машины должна составить 365 дней по 8 часов в день, фасуя при этом по 3 мешка в минуту, что технически невозможно.

Кроме того, учитывая списание мешков, налогоплательщиком не раскрыта техническая возможность фасовочной машины работать из расчета по 8 часов в день, беспрерывно:

в 2016 году в течение 150 дней, начиная с 03.08.2016г. (205 680/60/8/150) со скоростью 3 мешка в минуту;

в 2017 году в течении всего года (365 дней) со скоростью 4 мешка в минуту (699 018/60/8/365);

в 2018 г. в течении 110 дней начиная с 13.09.2018г. со скоростью 2,3 мешка в минуту (122 200/60/8/110).

Подтверждением формального характера сделок между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности на получение необоснованной налоговой экономии являются следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

не подтвержден факт того, что товары, впоследствии реализованные в адрес ООО «Волга» были у кого-то приобретены;

наличие кредиторской задолженности по спорным контрагентам;

в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб» установлено, что денежные потоки не отвечают хозяйственной деятельности, направленной на приобретение строительных материалов,

сетевые адреса (IP-адреса, МАС-адреса), используемые контрагентами, совпадают между собой, что свидетельствует о совпадении выхода в систему «Клиент-Банк» с одного компьютера при совершении финансовых операций;

контрагентами не представлены договоры, подтверждающие взаимоотношения между хозяйствующими субъектами;

ООО «Волга» не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты и паспорта на товар.

Также налоговым органом установлена «номинальность» деятельности спорных контрагентов на дату совершения хозяйственных операций с заявителем, поскольку указанные выше контрагенты не имеют необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов, представляли формальную налоговую отчетность с нулевыми (или близкими к ним показателями) показателями сумм налогов к уплате, не осуществляли обычные для хозяйственной деятельности расходы. Кроме того, установлен факт вывода денежных средств через «номинальные» организации.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделки контрагентами: ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб» являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, а также включение затрат в расходы по налогу на прибыль организаций с использованием формального документооборота.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Волга» условий для необоснованной минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, у которых отсутствовала возможность поставки товаров.

Возражая относительно заявленных требований заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено Заключение специалиста №189/06/23 по результатам исследования 10 цементных силосов в здании склада цемента, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Каучуковая, д. 7А. Заказчик исследования - ООО «Электрон».

Согласно п.8 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор аренды №1А от 13.01.2015, заключенный между ООО «Электрон» (арендодатель) и ООО «Волга» (арендатор), согласно которого в аренду представляются транспортные средства, спецтехника, оборудование специальное: весы ж\д электронные, машина фасовочная ФАП-20 ТД ЗМ, установка УВФ-6, компрессор НВЮЭ-00.000, компрессор воздушный 6ВВ25/9, линия полуавтоматическая ДМ-52 (1-10), компрессорная установка. При этом, цементные силосы в договоре аренды №1А от 13.01.2015г. не поименованы.

Согласно договоров аренды нежилых помещений от 30.01.2016г., от 30.11.2017г., от 30.10.2018г. ООО «ЭЛЕКТРОН» (арендодатель) представляет во временно пользование за плату нежилые помещения по адресу: Казань, Каучуковая д. 7А. В нежилые помещения входят: помещения производственного цеха 63, здание (склад цемента). Следует отметить, что Цементные силосы в договоре аренды нежилых помещений от 30.01.2016г. также не поименованы.

Согласно открытым источникам сети-интернет налоговым органом установлено, что по адресу: <...> располагается ООО «Завод ЖБИ 2» (zavod-zbi2.ru). Согласно указанному сайту, Завод «ЖБИ-2» более 15 лет является одним из крупнейших производителей товарного бетона и цементно-песчаного раствора в Казани.

Более того, суд считает, что представленное заявителем заключение специалиста не отвечает требованиям положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку, исследование проведено не в рамках процедуры проверки или судебного разбирательства, заказчиком является не сам заявитель, а исполнитель не предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Также в рамках судебного разбирательства представитель налогоплательщика указал, что имеется заявление ФИО7, заверенное нотариусом ФИО15, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО16 (зарегистрировано в реестре № 16/183-н/16-2021-5-970).

Между тем, исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в заявлении ФИО7, в силу положений ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Соответственно, представленное в качестве доказательств письменное заявление, по мнению суда, не является свидетельскими показаниями по смыслу статьей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Также налогоплательщик оспаривая выводы Инспекции указывает, что ООО «Волга» никогда не реализовывало цемент в адрес ООО «Гиря4», а цемент приобретенный у ООО «КПП - Урал» был реализован в ОАО «Гарант строй», за который поступила оплата на расчетный счет ООО «Волга».

Вместе с тем, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости карточек бухгалтерского учета по счету 41 за 2016 год установлено: Цемент ЦЕМ II/А-III 32,5Н приобретался у основного поставщика ООО «Южноуральская ГПК», как в мешках, так и навалом всего на 33 198 915,23 руб., в количестве 10 121,650 т.

Цемент по документам от «проблемного» ООО «Комплектация промышленных предприятий-Урал» приобретен без уточнения формы приобретения (навалом или в мешках) на 11 542 711,90 руб. в количестве 3 510 т. При этом, товар, приобретенный у данной организации в январе, феврале, реализован только в конце апреля, приобретенный 4гв начале июля - в конце сентября, приобретенный 14.07.2016 и 17.08.2016 - реализован с 22.10.2016 по 31.12.2016.

Документы на реализацию оформлены в адрес ООО «Гиря4» ИНН <***>, ООО «Омега» ИНН <***>, ООО «Каппа» ИНН <***>. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ и пояснений инспекции следует, что ООО «Гиря4» ранее до 19.02.2018г. имела наименование ООО «ГАРАНТ СТРОЙ». Следовательно, речь идет об одной и той же организации, в связи с чем, вышеприведенный довод налогоплательщика судом отклоняется.

Доводы третьего лица о том, что отражение операций в налоговой отчетности свидетельствует о формировании в бюджете источника вычета НДС у Общества, связанного с указанными контрагентами, в частности при предоставлении соответствующего пакета документов первичной документации, суд считает основанным на неверном толковании норм права и подлежащим отклонению, в том числе исходя из следующего.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. по делу № А49-12404/2018; от 20 августа 2019 г. по делу № А12-34941/2018; от 14 июня 2019 г. по делу № А12-18961/2018.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные в ходе проверки налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), поставки товаров, то есть реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли.

Как установлено судом, поставленный в адрес заявителя цемент от спорных контрагентов оплачен лишь частично. При этом, как следует из финансовой отчетности заявителя, кредиторская задолженность Общества сформирована в период 2016-2018 гг. и до настоящего времени не отнесена во внереализационный доход, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности и самим заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Более того, на вопрос суда об утрате возможности ее принудительного взыскания (в частности по причине истечения срока исковой давности), представитель заявителя пояснил, что возможность предъявления кредиторской задолженности контрагентами к уплате не утрачена, ссылаясь на прерывание сроков исковой давности.

Между тем, по мнению суда, факт частичного перечисления денежных средств контрагентам при формальном соответствии документов требованиям статьей 171, 172 НК РФ реальность операций не подтверждают. Более того, доказательств как предъявления ко взысканию кредиторской задолженности, так и прерывания сроков исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу помимо прочего было установлено, что в отношении ряда спорных контрагентов (Полюс, Мегатекс, Урал) в 2019 г. внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, необходимо их понести. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов, по мнению суда, свидетельствует о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу №А12-35159/2021; от 27.05.2022 по делу №А55-17185/2021.

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности приобретения спорных товаров (работ, услуг) у лиц, заявленных в книгах покупок (отраженных в ресурсе АСК НДС-2) непосредственно спорными контрагентами, и лиц, которым были перечислены денежные средства по расчетным счетам данных контрагентов.

По результатам проверки установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, в дальнейшем выводятся по цепочке в адрес организаций (индивидуальных предпринимателей) или «обналичиваются» через физических лиц. В ходе анализа АСК НДС-2 также установлено отсутствие сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного к возмещению заявителем по спорным хозяйственным операциям. Подробно схемы и цепочка взаимоотношений контрагентов заявителя с последующими звеньями контрагентов отражены по тексту оспариваемого решения.

При этом, несогласие заявителя с произведенными налоговым органом расчетами, правового значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, не имеет, поскольку как указано выше в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о совершении спорных сделок с компаниями, обладающими признаками фирмы-однодневки.

Как установлено судом, налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В данном случае, проверкой установлено, что действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, с соблюдением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так, при отсутствии со стороны общества обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган и суд не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Как верно отмечено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, необходимо отличать понятия «расчетный метод» и «налоговая реконструкция».

Расчетный метод применяется, когда отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Расчетный метод - это способ определения налоговой базы (ее части) путем выведения предполагаемых показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика исходя из имеющихся сведений о нем и (или) об иных аналогичных налогоплательщиках, который применяется при невозможности достоверного исчисления на основании данных бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности в рассматриваемом случае не имелось.

Так, под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла.

При налоговой реконструкции применяется прямой метод определения действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, при наличии: 1) подтверждающих документов по спорной сделке и 2) установлении фактического исполнителя по ней.

Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо отметить, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне (Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019).

В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33-29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно.

Также в рассматриваемом случае необоснован и учет расходов по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №308-ЭС19-12518 по делу №А53-10346/2018; от 14.01.2020 №309-ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018), чего заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не сделано.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, оспаривая решение Инспекции, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, а именно на невручение налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в частности: налоговых деклараций по НДС; поручения об истребовании документов; выписок с расчетных счетов.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п.6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Кодекса.

В силу абз. 2 и. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Так, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 3046.

Указанный акт вместе с документами, подтверждающими факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно протоколами допросов ФИО17, ФИО18, ФИО10, сведениями об IP-адресах, 19.01.2021 направлены по адресу места регистрации ООО «Волга», что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском календарного штампа отделения почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42092954512124 официального сайта ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция налогового органа вручена адресату 21.01.2021.

09.02.2021 налогоплательщиком в рамках реализации права, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, представлены письменные возражения на акт налоговой проверки от 12.01.2021 №3046.

В представленных возражениях довод о невручении ему документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, Обществом не заявлен.

Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки, право на которое предусмотрено положениями п. 2 ст. 101 Кодекса, Обществом в налоговый орган также не представлено. Доказательств обратного в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Согласно материалам проверки, 30.07.2021 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 № 12.

Указанное дополнение к акту налоговой проверки вместе с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: копиями протоколов допроса свидетелей, поручениями о допросе свидетелей, повестками, уведомлениями о невозможности допроса свидетелей, писем налогового органа о содействии обеспечения явки ФИО19, ФИО20, ФИО21. 27.09.2021 направлены по адресу места нахождения ООО «Волга», что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском календарного штампа отделения почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005758027473 официального сайта ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция налогового органа вручена адресату 25.10.2021.

26.11.2021 Обществом в рамках реализации права, предусмотренного п. 6.2 ст. 101 НК РФ, представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2021 № 12.

При этом в представленных возражениях довод о нарушении инспекцией положений п. 3.1 ст. 100 Кодекса и п. 6.1 ст. 101 НК РФ не заявлен. Заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, право на которое предусмотрено положениями п. 2 ст. 101 Кодекса, не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что информация о содержании книг покупок контрагентов, а также выписки по расчетным счетам спорных контрагентов приведены налоговым органом в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки.

Таким образом, наличие у налогоплательщика указанной информации не лишило его права на представление аргументированных возражений, поскольку выдержки из выписок по расчетным счетам контрагентов, а также данные книг покупок, приведенные в акте налоговой проверки, содержат всю необходимую информацию, на которую налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих факты нарушений Общества законодательства о налогах и сборах.

11.04.2022 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного н установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), с учетом положений п. 3 ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 11.04.2022 № 1253 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение инспекции 18.04.2022 получено представителем Общества по доверенности ФИО22, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом решении.

При этом, суд обращает внимание, что сведения, которые содержатся в налоговой декларации, являются налоговой тайной, как и любые другие сведения, которые предоставлены налоговому органу (п.1 ст. 102 НК РФ, Письмо ФПС России от 11.10.2019 N ЕД-4-1/20922®). В этой связи представление налоговых деклараций контрагентов проверяемому налогоплательщику действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно материалов дела, 03.03.2023 ООО «Волга» в лице директора ФИО23 на основании соответствующего заявления ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества. В указанный день налогоплательщику вручены все запрошенные копии документов, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 03.03.2023 № б/н, подписанным, в том числе руководителем Общества ФИО13

В ходе судебного разбирательства по делу представители заявителя на вопрос суда пояснили, что на ознакомление не были представлены документы налогоплательщика

Между тем, указанный довод суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку оригиналы документов - первично учетной документации Инспекцией в ходе проверки не изымались. Представленные на проверку налогоплательщиком документы являются документами Общества и имелись у заявителя в распоряжении.

С учетом вышеприведенного и представленных материалов проверки, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и нарушении процессуальных прав заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки доводам заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

ФИО24 Айдаровичу справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 8674 от 05.04.2023 государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова