Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-127434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127434/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки" (адрес: 196084, <...>, лит. А, оф. 209, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма " СУ 13 Трест 32" (адрес: 197183, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в заседании:

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 – по доверенности от 31.03.2018;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 17.05.2017, ФИО2 – руководитель по протоколу от 27.06.2017;

- от третьего лица: ФИО2 – по паспорту;



установил:

Жилищно-строительный кооператив "Черничная Поляна-Юкки" (далее – истец, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СУ 13 Трест 32" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 658 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 06.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17-11/14, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению малоэтажного многоквартирного жилого дома (далее по тексту Работы) на земельном участке по адресу: <...> уч. 8 (далее по тексту «Объект строительства»), кадастровый номер земельного участка 47607604-10-00560052 в соответствии с проектной документацией (Приложение №1), и условиями договора и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ: 17.11.2014; окончание работ: 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости комплекса работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2).

Согласно Приложению №2 к договору определена цена договора, которая в соответствии со сметой составляет 33 078 404 руб. 60 коп.

При этом, как указал истец, в период с 06.12.2014 по 05.05.2015 ответчику по расходным кассовым ордерам от 08.12.2014, от 29.01.2015, от 06.02.2015, от 05.05.2015, от 05.06.2015 были переданы дополнительные денежные средства для целей завершения строительства в размере 7 658 860 руб. 00 коп., однако, несмотря на дополнительное финансирование в указанной сумме, строительство дома затянулось и к декабрю 2016 года подрядчик приостановил все работы по договору и покинул объект строительства.

В связи с невыполнением ответчиком дополнительных работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 30.12.2017 б/н с требованием о возврате вышеназванных денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Кооператива с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, соответствующие правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный денежные средства Обществу по договору подряда не передавались, что также следует из представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордер от 08.12.2014, от 29.01.2015, от 06.02.2015, от 05.05.2015, от 05.06.2015, согласно которым денежные средства передавались гражданину ФИО2 в счет возврата паевых вносов.

Исследовав представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера от 08.12.2014, от 29.01.2015, от 06.02.2015, от 05.05.2015, от 05.06.2015, суд соглашается с позиции ответчика, так как в них не содержится ни ссылки на договор генерального подряда от 17.11.2014 № 17-11/14, ни указания на передачу денежных средств представителю Общества.

Как указано выше, спорные расходные кассовые ордера содержат указание на передачу денежных средств гражданину ФИО2, личность которого подтверждена паспортом, в счет возврата паевых вносов.

Доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Кооперативом факта неосновательного обогащения на стороне Общества в заявленном размере, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать в полном объеме.

Поскольку при принятии иска к производству Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 61 294 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Черничная Поляна-Юкки" в доход федерального бюджета 61 294 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров