Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А76-7021/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7021/2020
07 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания", ОГРН 1067415050207, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 23 964 руб. 59 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН 1027400874016, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, Администрация), 26.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания", ОГРН 1067415050207, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "Миасская управляющая компания"), о взыскании задолженности по договору аренды № 6901 от 28.06.2013 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 22 006 руб. 05 коп., пени за периоды с 16.06.2018 по 24.12.2018 и с 16.03.2019 по 28.06.2019 в размере 1 958 руб. 54 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 401, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 88-89). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения № 6901 от 28.06.2013 (далее – договор, л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель: населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1303016:24 (приложение № 3 копия кадастрового паспорта), площадью 6095 кв.м., находящийся: <...>, для размещения объектов недвижимости.

На участке расположены: нежилое здание – административно-бытовой корпус, площадью 1527,1 кв.м. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. срок аренды участка устанавливается с 17.06.2013 до 17.05.2018.

Расчетным периодом по договору является год (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15, июня, 15 сентября, 15 ноября (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к договору. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является фактическое поступление денежных средств на счет арендодателя.

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. договора (п. 3.4. договора).

Размер ежегодной арендной платы и реквизиты счета для ее перечисления указаны в приложении 1 к договору (п. 3.5. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством российской Федерации и договором (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие из договора, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2013 (л.д. 16-17).

17.06.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 7 оборот).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.1. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Поскольку ответчиком внесение арендной платы по договору не производилось, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность за период 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 22 006 руб. 05 коп.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 6195/17) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 12), ответа на которую от ответчика не последовало.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № 52) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 14), ответа на которую от ответчика также не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 24.12.2010 № 14, от 25.11.2011 № 3, от 23.06.2017 № 5, Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 22 006 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 и с 16.03.2019 по 28.06.2019 в размере 1 958 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку внесение арендной платы по договору аренды производилось несвоевременно, требование о взыскании финансовой санкции Администрации являются обоснованными.

Ответчик расчет истца по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчета и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 24.12.2018 и с 16.03.2019 по 28.06.2019 в размере 1 958 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3.1 т.70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Администрацией обоснованно, подтверждены материалами дела и е оспорены ответчиком, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 23 964 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" в пользу истца – Администрации Миасского городского округа задолженность по договору аренды № 6901 от 28.06.2013 за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 22 006 руб. 05 коп., пени за периоды с 16.06.2018 по 24.12.2018 и с 16.03.2019 по 28.06.2019 в размере 1 958 руб. 54 коп., всего 23 964 руб. 59 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.