Постановление от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-17634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36/2021

Дело № А55-17634/2020
г. Казань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2020 № С-02,

акционерного общества «Волгабурмаш» – ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А55-17634/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» о признании акционерного общества «Волгабурмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – общество «Самарский буровой инструмент») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – общество «Волгабурмаш»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в отношении общества «Волгабурмаш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование общества «Самарский буровой инструмент» в размере 535 703 150 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества «Волгабурмаш».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Волгабурмаш» в лице генерального директора просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что общество «Самарский буровой инструмент», пребывающее в состоянии имущественного кризиса, осуществило преимущественное удовлетворение требования аффилированного кредитора – общества «Волгабурмаш», что с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020 (далее – Обзор от 29.02.2020), следует считать компенсационным финансированием. Также общество «Волгабурмаш» не согласно с утверждением кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на то, что она должна была быть утверждена посредством случайного выбора.

Судом кассационной инстанции были удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего обществом «Самарский буровой инструмент» и общества «Волгабурмаш» об участии в судебном заседании 04.02.2021 в 16 ч. 30 мин. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Однако, по техническим причинам представителю общества «Волгабурмаш» не удалось присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании в режиме «онлайн», в связи с чем в судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 10.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в режиме «онлайн» в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А55-6961/2017 о банкротстве общества «Самарский буровой инструмент» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок с должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-6961/2017 признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Самарский буровой инструмент» в пользу общества «Волгабурмаш» на общую сумму 535 703 150 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на предпочтительное удовлетворение требований общества «Волгабурмаш» перед другими кредиторами общества «Самарский буровой инструмент». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Волгабурмаш» в пользу общества «Самарский буровой инструмент» денежных средств в размере 535 703 150 руб. и восстановления права требования общества «Волгабурмаш» к обществу «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 535 703 150 руб.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу № А55-6961/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств обществом «Волгабурмаш» в общей сумме 535 703 150 руб., конкурсный управляющий обществом «Самарский буровой инструмент» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Волгабурмаш» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что требования общества «Самарский буровой инструмент», подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении общества «Волгабурмаш» процедуры наблюдения, включив требования общества «Самарский буровой инструмент» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы общества «Волгабурмаш» со ссылкой на Обзор от 29.02.2020 о наличии оснований для понижения в очередности требований общества «Самарский буровой инструмент», поскольку последнее осуществило преимущественное удовлетворение требования аффилированного с ним общества «Волгабурмаш», что следует считать компенсационным финансированием, подлежат отклонению.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо понижения его очередности.

Обстоятельства, позволяющие суду применить правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.02.2020, и субординировать требования, не установлены. Указанные обстоятельства не приведены и заявителем кассационной жалобы.

Следует отметить, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах требование участника либо иного аффилированного по отношению к должнику лицу может быть субординировано, исходит из того, что для понижения очередности требования в состоянии имущественного кризиса должен находиться должник, а не кредитор по обязательству.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А55-6961/2017 установлено совершение сделок в период подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности у общества «Самарский буровой инструмент», с указанием на следствие сделок – предпочтительное удовлетворение требований общества «Волгабурмаш» перед другими кредиторами общества «Самарский буровой инструмент».

При этом обществом «Волгабурмаш» в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись доказательства о наличии у общества «Волгабурмаш» на дату совершения сделок имущественного кризиса.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества «Волгабурмаш» о необходимости утверждения временного управляющего посредством случайного выбора, апелляционный суд исходил из того, что на дату обращения с настоящим заявлением общество «Самарский буровой инструмент» признано несостоятельным банкротом, и полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО1

Апелляционный суд указал, что временный управляющий ФИО5 не является аффилированным лицом ни по отношению к заявителю либо должнику, ни по отношению к конкурсному управляющему общества «Самарский буровой инструмент» ФИО1, который является членом иной саморегулируемой организации. Доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Волгабурмаш» материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что целью обращения с настоящим заявлением являлось контролирование процедуры банкротства общества «Волгабурмаш», также не представлено.

При этом следует отметить, что действительно, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение общества «Самарский буровой инструмент» в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об ограничении его участников в силу закона в корпоративном контроле по управлению делами общества «Волгабурмаш», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения временного управляющего посредством случайного выбора суд кассационной инстанции находит правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А55-17634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев