Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-7359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7359/2022
20 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, о взыскании 84 837 руб.,

При участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», (далее – истец, ООО «Спецкранмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик – ПАО «ЧМК»), об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» следующего имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также инструменты и оборудование для производства работ:

-кейс инструментальный стоимостью 1 867 руб.*2 шт=3 734 руб.,

-каска 4 шт. стоимостью 153,87*4 шт.=615 руб. 48 коп.,

-спецодежда 4 шт. стоимостью 2370*4 шт.=9 480 руб.,

-пресс ПРГ-300 стоимостью 12800 руб.,

-набор инструментов автомобильный стоимостью 5 968 руб.

-шуруповерт Вихрь стоимостью 3169 руб.

-уши АЕГ 1 шт. стоимостью 6498 руб.,

-чайник 1 шт. стоимостью 1899 руб.,

-микроволновая печь 1 шт. стоимостью 8789 руб.,

-баллон кислородный 2 шт. стоимостью 12000*2 шт. =24000 руб.,

-баллон пропановый 1 шт. стоимостью 8500 руб.,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 101, 106, 110, 112, 125, 126 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания 14.11.2022 истцом заявлено устное ходатайство истца о частичном отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.11.2022 принят частичный отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 66).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 84 837 руб.:

-кейс инструментальный-пластиковый ящик для инструмента STAYER Titan-22, стоимостью 1867 руб.*2 шт=3 734 руб.,

-спецодежда х/б 4 шт., стоимостью 2370*4 шт.=9 480 руб.,

-пресс гидравлический ручной ПРГ-300, стоимостью 12 800 руб.,

-набор инструментов автомобильный Ctigant 131 предмет CTAS, стоимостью 5 968 руб.,

-Аккумуляторная дрель-шуруповерт "Вихрь" ДА-18Л-2К, стоимостью 3 169 руб.

-Угловая Шлифовальная Машина AEG WS13-125XE 1 шт., стоимостью 6 498 руб.,

-чайник электрический LEBEN 1.7л. 1850Вт. 1 шт., стоимостью 1 899 руб.

-микроволновая печь HIBERG VM-4088W (20л/ 700Вт) 1 шт., стоимостью 8 789 руб.,

-баллон кислородный 40л. 150 атм. 2 шт., стоимостью 12 000*2 шт.=24 000 руб.,

-баллон пропановый 50л. С вентилем ВБ-2 спец. 1 шт., стоимостью 8 500 руб.,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

06.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2023 до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 21-22) и дополнениях к нему (л.д. 30-31, 54-55, 80) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Предъявленный к рассмотрению иск является виндикационым. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску в предмет доказывания истцом входит право собственности Истца на истребуемое имущество, факт нахождения имущества в незаконном владении Ответчика. Истец не предоставил доказательства права собственности на истребуемое имущество, как не предоставил доказательств его передаче Ответчику, факта нахождения у последнего во владении, а также незаконность такого владения.

-Имущество по акту приему передачи во владение ПАО «ЧМК» не передавалось. Комбинат не осуществлял его складирование, ответственное хранение и обеспечение сохранности, а также не располагает сведениями о его местонахождении.

-На пром. площадке ПАО «ЧМК» располагаются цеха, вспомогательные здания, сооружения, осуществляют свою деятельность иные предприятия и организации, зарегистрированные по данному юридическому адресу, а также многочисленные подрядные организации. В этой связи, довод Истца о фактическом нахождении спорного имущества непосредственно у Ответчика является несостоятельным.

-14.06.2022 в 11:30 ч. комиссией в составе представителя ООО «Спецкранмонтаж» ст. мастера ФИО4, представителя по доверенности № 45/21 от 17.05.2021 ПАО «ЧМК», ФИО3 составлен Акт осмотра оборудования. В результате осмотра выявлено, что вагончик – бытовка находится на территории комбината. Вскрытие осуществлялось при помощи срезки сварочных швов с двух дверей. Внешних повреждений не обнаружено. При осмотре содержимого вагончика-бытовки, внутри вагончика обнаружены 4 каски из перечисленного Истцом имущества.

-Истцом предоставлена Справка №12 о балансовой стоимости материальных ценностей на 01.01.2022, согласно списка стоимость утраченного имущества ООО «Спецкранмонтаж» составляет 85 452 руб. 48 коп. Данная справка не является доказательством цены утраченного имущества ООО «Спецкранмонтаж», поскольку не свидетельствует о реальной оценки данного имущества с учетом износа и характеристик.

-Рассматриваемое Арбитражным судом Челябинской области дело №А76-7359/2022 не представляет сложности. Ответчик считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. явно завышены и носят неразумный (чрезмерный) характер. Общая сумма оплаты представителя по делу №А76-7359/2022 не может превышать 4 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) подписан договор подряда №10019274 от 29.08.2018 (далее – договор, л.д. 70-73), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии сословиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.2.1.3. договора Подрядчик обязан вывезти в тридцатидневный срок со дня сдачи-приемки результатов работ, принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, а также до дня приемки работ вывезти весь мусор.

В соответствии с п.2.2.5. договора Заказчик обязуется предоставить места для складирования и хранения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Приобъектным складом является блок складов ПАО «ЧМК».

Как следует из п.2.4.4. договора Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком выполнять работы за пределами территории Заказчика. В этом случае ввоз и вывоз оборудования и материалов Заказчика с (на) территории (ю) Заказчика осуществляется на основании соответствующих первичных учетных документов. Подрядчик несет ответственность за сохранность имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В пункте 6.1. договора установлено, что сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Пунктом 9.1. договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из пояснений истца, ООО «Спецкранмонтаж» в рамках договора подряда №10019274 от 29.08.2018 выполнял работы с 2018 года по настоящее время на территории ПАО «ЧМК» по адресу: 454047 <...>. Для производства работ по договору подряда №10019274 от 29.08.18, ООО «Спецкранмонтаж» завез 08.07.2021 на территорию ПАО «ЧМК» через КПП №15 по адресу: 454047 <...> собственное оборудование:

-вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м), а также инструменты и оборудование для производства работ:

-кейс инструментальный 2 шт.,

-каска 4 шт.,

-спецодежда 4 шт.,

-пресс ПРГ-300,

-набор инструментов автомобильный,

-шуруповерт Вихрь,

-Уши АЕГ 1 шт.,

-Чайник 1 шт.,

-микроволновая печь 1 шт.,

-баллон кислородный 2 шт.,

-баллон пропановый 1 шт.,

Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввоз оборудования с последующим вывозом №08-12-416 от 07.07.2021 (вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) с отметкой КПП №15 от 08.07.2021, свидетельствующей о ввозе данного вагончика на территорию ПАО «ЧМК» (л.д. 9).

Также истцом представлены запросы на разрешение на ввоз оборудования с последующим вывозом №08-12-420 от 09.07.2021 (л.д. 9), №08-12-417 от 07.07.2021 (л.д. 9 оборот), которыми истец просил разрешить ввоз с последующим вывозом на территорию ПАО «ЧМК» оставшейся части спорного оборудования и инструментов.

Истец сообщает, что после завершения работ в рамках договора подряда №10019274 от 29.08.2018 истец не вывез спорное оборудование с территории ПАО «ЧМК».

16.12.2021 ООО «Спецкранмонтаж» обратилось с требованием №855 от 15.12.2021 о возврате указанного имущества (л.д. 6-8), однако до настоящего времени, ПАО «ЧМК» спорное имущество не вернуло, претензию оставило без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату спорного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №10019274 от 29.08.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Требование об истребование имущества из чужого незаконного владения, является способом защиты права собственности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оценивая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что целью обращения в суд является защита права от действий, связанных с лишением собственника обладанием принадлежащим ему имуществом, т.е. конечной целью является именно истребование имущества из чужого незаконного владения, получение денежной компенсации за утраченное имущество

Требования истца основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного иска, истец должен доказать право собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, приходит к выводу об их недоказанности в связи со следующим.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела справку №09 от 10.02.2022 о балансовой стоимости основных средств на 01.02.2022 (л.д. 10), согласно которой, балансовая стоимость вагончика-бытовки (с питающим кабелем 30м) инв. Номер №112 составляет 835 000 руб.

Также истцом представлена справка о балансовой стоимости материальных ценностей №12 (л.д. 50), согласно которой балансовая стоимость спорного оборудования и инструментов составила:

-кейс инструментальный-пластиковый ящик для инструмента STAYER Titan-22, стоимостью 1867 руб.*2 шт=3 734 руб.,

-спецодежда х/б 4 шт., стоимостью 2370*4 шт.=9 480 руб.,

-пресс гидравлический ручной ПРГ-300, стоимостью 12 800 руб.,

-набор инструментов автомобильный Ctigant 131 предмет CTAS, стоимостью 5 968 руб.,

-Аккумуляторная дрель-шуруповерт "Вихрь" ДА-18Л-2К, стоимостью 3 169 руб.

-Угловая Шлифовальная Машина AEG WS13-125XE 1 шт., стоимостью 6 498 руб.,

-чайник электрический LEBEN 1.7л. 1850Вт. 1 шт., стоимостью 1 899 руб.

-микроволновая печь HIBERG VM-4088W (20л/ 700Вт) 1 шт., стоимостью 8 789 руб.,

-баллон кислородный 40л. 150 атм. 2 шт., стоимостью 12 000*2 шт.=24 000 руб.,

-баллон пропановый 50л. С вентилем ВБ-2 спец. 1 шт., стоимостью 8 500 руб.,

-каска 4 шт.*153,87 руб. = 615 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 01.01.2022 (л.д. 51), квитанция о приеме налоговой декларации (л.д. 52), накладная №3 от 08.07.2021 на внутреннее перемещение товаров (л.д. 81).

При рассмотрении спора об истребовании имущества необходимо разрешить вопрос о праве на спорное имущество, установив при этом его индивидуально-определенные признаки, наличие его в натуре.

В обоснование довода о нахождении имущества во владении ответчика истец ссылался на разрешение на ввоз оборудования с последующим вывозом №08-12-416 от 07.07.2021 (вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) с отметкой КПП №15 от 08.07.2021, свидетельствующей о ввозе данного вагончика на территорию ПАО «ЧМК» (л.д. 9).

Как следует из пояснений ответчика, 14.06.2022 в 11:30 ч. комиссией в составе представителя ООО «Спецкранмонтаж» ст. мастера ФИО4, представителя по доверенности № 45/21 от 17.05.2021 ПАО «ЧМК», ФИО3 составлен Акт осмотра оборудования. В результате осмотра выявлено, что вагончик – бытовка находится на территории комбината. Вскрытие осуществлялось при помощи срезки сварочных швов с двух дверей. Внешних повреждений не обнаружено. При осмотре содержимого вагончика-бытовки, внутри вагончика обнаружены 4 каски из перечисленного Истцом имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, 13.10.2022 ответчиком истцу передано следующее имущество: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м), каска 4 шт., в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.10.2022 (л.д. 62).

С учетом передачи части спорного имущества истцом заявлено устное ходатайство истца о частичном отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 84 837 руб.

По своей правовой природе заявленное требование фактически является требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как ранее суд указывал, истцом представлены запросы на разрешение на ввоз оборудования с последующим вывозом №08-12-420 от 09.07.2021 (л.д. 9), №08-12-417 от 07.07.2021 (л.д. 9 оборот), которыми истец просил разрешить ввоз с последующим вывозом на территорию ПАО «ЧМК» оставшейся части спорного оборудования и инструментов, при этом, данные запросы (л.д. 9-9 оборот) не содержат отметок КПП ПАО «ЧМК» относительно ввоза данного оборудования и инструментов на территорию ПАО «ЧМК».

В соответствии с п.2.2.5. договора Заказчик обязуется предоставить места для складирования и хранения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Приобъектным складом является блок складов ПАО «ЧМК».

Однако, материалы дела не содержат сведений относительно того, что ответчик предоставил истцу места для складирования и хранения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по спорному договору.

Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что ПАО «ЧМК» предоставило истцу места для складирования и хранения материалов и оборудования на собственном складе, в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта приема-передачи ответчику спорного оборудования и инструментов на хранение, журнал приема-выдачи товарно-материальных ценностей на склад и со склада в ходе выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и приходит к выводу о том, что истец не доказал ввоз спорного оборудования на территорию ПАО «ЧМК», организацию ответчиком ответственного хранения с предоставлением соответствующих мест на складе.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик совершил определенные действия, направленные на удержание спорного имущества истца, а также спорное имущество находится в распоряжении именно ответчика.

Иных допустимых доказательств как нахождения истребуемого имущества у ответчика, так и совершения им действий по его утрате, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.12.2021 (л.д. 11), подписанного между ФИО2 (Юрист) и ООО «Спецкранмонтаж» (клиент), Юрист обязуется оказывать Клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в.судебном деле в Арбитражном суде Челябинской области по иску Клиента к ПАО «ЧМК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вагончик и оборудование на общую сумму 920 452, 48 руб.), а Клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. (п.1. договора).

Согласно п.2.1. договора Юрист обязуется:

-оказывать услуги в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ;

-разработать правовую позицию по делу, провести анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам.

-подготовить исковое заявление, иные документы по делу, необходимые для рассмотрения искового заявления судом (претензии, приложения к иску и т.п.).

-консультировать Клиента по возможному исходу судебного процесса в суде. соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений Клиента и не допускать разглашения данных, полученных от Клиента.

В соответствии с п.3.1. договора Клиент оплачивает услуги Юриста согласно п.3.3 настоящего договора.

Из п.3.3. договора следует, что порядок оплаты услуг Юриста по настоящему Договору:

-услуги по ведению дела Юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего Договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 100000 (Сто тысяч) рублей (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются), оплачивается Клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах 2-й и 3-й инстанций. Стороны признают возможность корректировки стоимости услуг Юриста по настоящему Договору при возникновении дополнительных обстоятельств, которые не могли быть известны при подписании настоящего Договора. Оплата производится Юристу путем передачи ему наличных денег через кассу Клиента с составлением акта приема-передачи денежных средств или расходного кассового ордера, в соответствии с п.3.3. Договора.

К договору на оказание юридических услуг представлена спецификация от 16.12.2021 (л.д. 12), которой сторонами согласованы следующие виды услуг:

1.Подготовка искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом. Представление интересов Клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции – 40 000 руб.

2.Подготовка к судебному заседанию и представление интересов Клиента в судебном заседании в суде апелляционной Инстанции – 30 000 руб.

3.Подготовка к судебному заседанию и Представление интересов Клиента в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №90 от 16.12.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 12 оборот).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договора на оказание юридических услуг от 16.12.2021 (л.д. 11),

-спецификация от 16.12.2021 (л.д. 12),

-расходный кассовый ордер №90 от 16.12.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д. 12 оборот).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебные расходы на оплату услуг представителя не полежат взысканию в силу следующего.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось шесть судебных заседание, в которых принял участие представитель истца – 04.05.2022, 05.10.2022, 14.11.2022, 06.12.2022, 06.02.2022.

По данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 3),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 34),

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 39, 68).

Институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В ходе судебного заседания 14.11.2022 истцом заявлено устное ходатайство истца о частичном отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.11.2022 принят частичный отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 66).

Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 14.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 3). 13.10.2022 ответчиком истцу передано следующее имущество: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м), каска 4 шт., в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.10.2022 (л.д. 62).

Согласно п.2.1.3. договора Подрядчик обязан вывезти в тридцатидневный срок со дня сдачи-приемки результатов работ, принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы, а также до дня приемки работ вывезти весь мусор.

Из материалов дела не следует, что после окончания выполнения работ истцом предпринимались действия по вывозу принадлежащего истцу имущества, оборудования, инструментов.

В обоснование факта ввоза истцом в материалы дела представлено разрешение на ввоз оборудования с последующим вывозом №08-12-416 от 07.07.2021 (вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) с отметкой КПП №15 от 08.07.2021, свидетельствующей о ввозе данного вагончика на территорию ПАО «ЧМК» (л.д. 9).

Кроме того, спорный договор подряда №10019274 от 29.08.2018 (л.д. 70-73) подписан между сторонами 29.08.2018, следовательно, отношения сторон в рамках данного договора являются продолжительными.

С учетом длительного срока сложившихся договорных отношений истец знал и должен был знать порядок ввоза и вывоза принадлежащего ему имущества для производства работ.

Таким образом, по окончании работ и/или договорных отношений в целом, истец, согласно п.2.1.3. договора, должен был осуществить действия, направленные на вывоз принадлежащего ему имущества, то есть, направить в адрес ответчика соответствующий запрос на вывоз спорного вагончика и иного принадлежащего ему имущества, с указанием транспортного средства, посредством которого будет осуществляться вывоз, предоставить сведения об автомобиле, лицах, допускаемых на территорию ответчика.

Однако, в настоящем случае истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что по окончании работ и/или договорных отношений в целом истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие запросы с просьбой согласования даты, времени вывоза имущества, его перечня, с указанием транспортного средства, посредством которого будет осуществляться вывоз, предоставить сведения об автомобиле, лицах, допускаемых на территорию ответчика.

Следовательно, не предоставляя доказательств того, что истец совершал определенные действия по вывозу имущества, либо согласования вывоза имущества, в котором ответчик отказывал истцу, суд полагает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на удержание спорного имущества истца (вагончик-бытовка – 1 шт., каска 4 шт.).

При этом, нахождение вагончика-бытовки и касок на территории ответчика в период рассмотрения спора само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество удерживалось ответчиком без соответствующих на то законных оснований.

Следовательно, при недоказанности факта незаконного удержания спорного имущества, отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной части не может быть распределен пропорционально данной части исковых требований.

В связи с чем, требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 920 452 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 409 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 409 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 24.02.2022 на сумму 21 409 руб. (л.д. 5).

В ходе судебного заседания 14.11.2022 истцом заявлено устное ходатайство истца о частичном отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецкранмонтаж» имущества: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м) стоимостью 835 000 руб., а также каски в количестве 4 шт. стоимостью 615 руб. 48 коп.

Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 14.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 3). 13.10.2022 ответчиком истцу передано следующее имущество: вагончик-бытовка (с питающим кабелем 30м), каска 4 шт., в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 13.10.2022 (л.д. 62).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не связан с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления в суд.

Исковые требования в размере 835 615 руб. 48 коп. составляют 90,78% от общей суммы заявленных требований в размере 920 452 руб. 48 коп., государственная пошлина, приходящаяся на данную часть требований составляет 19 453 руб. 76 коп., и подлежит распределению следующим образом:

-13 617 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-5 836 руб. 13 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 13 617 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 7 791 руб. 37 коп. (5 836 руб. 13 коп. + 1 955 руб. 24 коп.) относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 617 руб. 63 коп., уплаченную платежным поручением №55 от 24.02.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.