Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-99619/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-99619/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Компания Норд-Ост" – ФИО1, по доверенности от 15 марта 2021 года;

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 20 января 2020 года;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания Норд-Ост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по жалобе АО «Компания Норд-Ост» об оспаривании действий (бездействия) ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года Акционерный коммерческий Банк «ИНТЕРКООПБАНК» (АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО)) ликвидировано, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

29 мая 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Компания Норд-Ост" на действия (бездействие) ликвидатора Банка по невыплате ему текущих платежей в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, а также по непринятию мер по освобождению и возврату обществу помещений после расторжения договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, прекращено производство по жалобе АО "Компания Норд-Ост" об оспаривании действий (бездействия) ликвидатора Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Компания Норд-Ост" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь с жалобой на действия ликвидатора, заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104482/19 от 05.09.2019 с АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в пользу ЗАО "Компания Норд-Ост" взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104482/19 от 05.02.2020 с АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в пользу ЗАО "Компания Норд-Ост" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-295880/19 от 19.03.2020 года с АКБ "Интеркоопбанк" (АО) в пользу ЗАО "Компания Норд-Ост" взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2018 года по июль 2019 года включительно в сумме 21 024 372,67 рубля и пени за просрочку внесения арендной платы за указанный период в сумме 31 481 230,16 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанная задолженность, относящаяся к текущим платежам, ликвидатором кредитору не была выплачена, при этом ответчик не исполнил решение суда по делу N А40-104482/19 от 05.09.2019 в части освобождения и возврата ЗАО "Компания НордОст" по акту приема-передачи помещений, общей площадью 679 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, как указал заявитель, ликвидатор должника необоснованно передал исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений суда, акционерам Банка.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения указанных кредитором судебных актов все имевшееся у АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) имущество было передано ликвидатором его участникам по актам приема-передачи от 13 февраля 2019 года, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае у ликвидатора Банка отсутствует возможность исполнить судебные акты в связи с завершением расчетов с кредиторами и направлением 11 сентября 2019 года в Центральный Банк Российской Федерации ликвидационного баланса Банка.

Также суды отметили, что АО "Компания Норд-Ост" не лишено права на предъявление участникам Банка, получившим его имущество, требования о взыскании денежных средств за счет полученного имущества.

АО "Компания Норд-Ост", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что Закон о банкротстве не ставит возможность обжалования действий ликвидатора в зависимость от того завершены либо не завершены ликвидатором расчеты с кредиторами, а также направлен либо не направлен ликвидатором ликвидационный баланс в ЦБ РФ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ликвидатора банка от обязанности исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Также, по мнению заявителя, судом не разрешены требования жалобы в части признания незаконными действий ликвидатора по направлению акционерам банка исполнительных листов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ликвидатора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства, установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Данный приоритет связан, в частности, с обеспечением финансирования процедуры банкротства.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а разногласия связаны с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе ЗАО «Компания Норд-Ост».

Между тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку, по сути, суды рассмотрели его требования в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае ЗАО «Компания Норд-Ост» оспаривает бездействие ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), выразившееся в не выплате ЗАО «Компания Норд-Ост» текущих платежей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104482/19 от 05 сентября 2019 года, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104482/19 от 05 февраля 2020 года, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-295880/19 от 19 марта 2020 года, а также выразившееся в непередаче имущества после прекращения аренды.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, на момент вынесения указанных судебных актов все имевшееся у Банка имущество было передано ликвидатором его участникам по актам приема-передачи от 13 февраля 2019 года, в связи с чем у ликвидатора Банка отсутствует возможность исполнить судебные акты, поскольку ГК «АСВ» завершило расчеты с кредиторами и 11 сентября 2019 года направило в Центральный банк Российской Федерации ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что общество не доказало незаконность действий (бездействия) ликвидатора должника, и нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, поскольку он лишен объективной возможности исполнить судебные акты, вынесенные в пользу кредитора.

Как верно отметили суды, заявитель не лишен права на предъявление участникам Банка, получившим его имущество, требования о взыскании денежных средств за счет полученного имущества.

Требование кредитора о признании незаконными действий ликвидатора по передаче исполнительных листов акционерам Банка связано с требованиями о признании незаконным бездействия по невыплате текущих платежей, в связи с чем не требовало отдельной мотивировки судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-99619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов