Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А40-40721/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-40721/25-136-306
09 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. СТАРОНИКИТСКАЯ, Д. 75, ЛИТЕРА О, ОФИС 1,1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" (125424, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 73, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 2/I/55, ОФИС 236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 572062,14 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Преображение» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Комплект-Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 572 062 руб. 14 коп., в том числе неустойки в размере 425 062 руб. 14 коп. на основании п. 6.5 договора № 15/01-2023 от 25.01.2023 г., из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 147 000 руб. на основании п. 6.8 договора № 15/01-2023 от 25.01.2023 г., из расчета 1 000 руб. за каждый день не предоставления документа за период с 11.12.2023 г. по 05.05.2024 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 603 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 г. исковое заявление ООО «Преображение» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-40721/25-136-306 изготовлена 22 апреля 2025 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 15/01-2023, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель и технологическое оборудование (далее по тексту договора - оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

Пунктом 3.2 договора установлено, что доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования на объект осуществляется в следующие сроки: начало поставки - день, с момента поступления денежных средств первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика. Окончание работ – 110 (сто десять) календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика и надлежащие исполнение пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, общий срок поставки, монтажа и ПНР Оборудования (без учета согласования перечня необходимого оборудования с застройщиком и эксплуатирующей компанией) не превышает 110 (сто десять) календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику в качестве авансов денежные средства в размере 19 830 000 руб. и 7 701 000 руб., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной поставке товаров и выполнению работ по договору не исполнил, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка и штраф на общую сумму в размере 572 062 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате суммы начисленной неустойки и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате суммы неустойки и штрафа явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.2 договора, наименование, количество и стоимость каждой единицы оборудования указывается в согласованной сторонами спецификации оборудования (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. п. 1.3 и 1.4 договора, доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика до места нахождения строящегося здания Физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - объект) по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 19. Поставщик обязуется оказать услуги по: разгрузке, распаковке, сборке, перемещению по этажам и помещениям в места установки и монтажа, установке, монтажу, крепежу и пуско-наладке оборудования на объекте. Определяется на основании спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора (цена договора) составляет сумму утвержденную согласно заключению МГЭ (Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза») с учетом НДС за минусом 15% (пятнадцать) на оборудование и работы, указанной в приложении № 1 к договору (спецификация). В стоимость по договору входит упаковка, маркировка, сертификация оборудования на соответствие предъявляемым требованиям, услуги доставки и разгрузки на объект, распаковка, сборка, установка, монтаж, крепеж и пуско-наладка оборудования на объекте, а также вывоз и утилизация мусора и упаковки от оборудования.

В силу п. 3.1 договора, доставка оборудования со склада поставщика на объект осуществляется силами и средствами поставщика. Возможна поставка оборудования по частям (отдельными партиями с уведомлением покупателя).

Пунктом 3.2 договора установлено, что доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования на объект осуществляется в следующие сроки: начало поставки - день, с момента поступления денежных средств первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика. Окончание работ – 110 (сто десять) календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика и надлежащие исполнение пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора, общий срок поставки, монтажа и ПНР Оборудования (без учета согласования перечня необходимого оборудования с застройщиком и эксплуатирующей компанией) не превышает 110 (сто десять) календарных дней с даты зачисления первого авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика.

На основании п. 3.4 договора, сборка, расстановка и монтаж оборудования осуществляется в течение всего срока поставки при условии готовности помещений.

В силу п. 4.1 и 4.1.1 договора, покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора покупатель обязуется оплатить поставщику 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% за подготовку и согласование перечня необходимого оборудования с застройщиком и эксплуатирующей организацией - ГБУ «Мосспортобъект».

Данный платёж в дальнейшем при соблюдении пунктов 4.1.2, 4.1.3 засчитывается в стоимость оборудования.

В случае невыполнения покупателем пунктов 4.1.2 и 4.13 договора, данная сумма зачитывается как платеж за выполненную работу по подготовке и согласованию перечня необходимого оборудования с застройщиком и эксплуатирующей организацией - ГБУ «Мосспортобъект», с выставлением акта выполненных работ и счет-фактуры.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.2 договора определено, что в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заключения МГЭ, покупатель обязуется оплатить поставщику аванс за оборудование в размере 30%. в т.ч. НДС 20% от согласованной стоимости оборудования и работ согласно п. 2.1 договора. В течение 5 (пяти) банковских дней после поставки оборудования на сумму равную 30%, в т.ч. НДС 20%от стоимости оборудования, согласно п. 2.1 и подписания УПД, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 63% в т.ч. НДС 20% от стоимости оборудования и работ согласно п. 2.1 договора с учетом ранее оплаченной суммы по п. 4.1.1.

Оставшаяся сумма в размере 7% от стоимости оборудования и работ согласно п. 2.1 договора в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае просрочки предоставления документов на оборудование более чем на 5 рабочих дней покупатель ?праве потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день не предоставления документа в отношении каждого из не предоставленного документа.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела экземпляр договора № 15/01-2023 от 25.01.2023 г., претензию в порядке досудебного урегулирования спора, письмо № 97/24 от 07.08.2024 г., счета-фактуры № 14 от 20.11.2023 г., № 15 от 06.05.2024 г., № 16 от 20.11.2023 г., № 20 от 11.12.2023 г., № 21 от 12.12.2023 г., № 22 от 18.12.2023 г., № 23 от 25.12.2023 г., № 14 от 06.05.2024 г., № 11 от 06.05.2024 г., № 10 от 13.03.2024 г., № 8 от 13.03.2024 г., № 5 от 01.02.2024 г., № 4 от 01.02.2024 г., платежные поручения № 581 от 27.02.2023 г., № 1787 от 19.07.2024 г., № 2032 от 19.08.2024 г., № 2386 от 11.07.2023 г., № 2979 от 22.08.2023 г., № 3382 от 21.09.2023 г., письмо № 108/24 от 19.08.2024 г., которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что документация в отношении товаров предоставлялась им истцу в полном объеме. Относительно довода истца о нарушении им сроков поставки товаров по договору, ответчик каких-либо пояснений не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, не аргументированными, ничем документально не подтвержденными, основанными не неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Пунктом 3.6 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика передать документацию в отношении поставляемых товаров. Доказательств передачи истцу ответчиком документации в отношении передаваемых по договору № 15/01-2023 от 25.01.2023 г. товаров, последним в материалы дела не представлено.

По настоящему спору в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по заключенному между сторонами договору № 15/01-2023 от 25.01.2023 г.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки и штрафа, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки и штрафа в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные в отзыве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательства перед истцом по договору № 15/01-2023 от 25.01.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 572 062, 14 руб. за период с 11.12.2023 г. по 05.05.2024 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Преображение» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" неустойку в размере 572 062, 14 руб. за период с 11.12.2023 г. по 05.05.2024 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 603 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       А.Н. Петрухина