Решение от 12 января 2018 г. по делу № А65-31589/2017

200/2018-269(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31589/2017

Дата принятия решения – 12 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***> о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.06.2017г. (удостоверение);

от ответчика – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Прокурор Высокогорского района Республики Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора (далее- заявитель) обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, пос. ж/д ст.Высокая Гора ( далее- ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Прокуратурой Высокогорского района РТ по информации, поступившей из МКУ «Административно –техническая инспекция Высокогорского муниципального района РТ», в период с 13- 18 сентября 2017г. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства в сфере градостроительства при эксплуатации объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:220108:70 по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. ж/<...>.

По результатам рассмотрения материалов, заявителем сделан вывод о том, что на момент проверки ФИО2 эксплуатировала объект

капитального строительства размерами 15,8 м. и 8,1м., расположенный на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с кадастровым номером 16:16:220108:70 для оказания услуг населению по мойке транспортных средств.

В ходе осмотра объекта установлено, что здание возведено из металлического каркаса с обшивкой с двух сторон металлическим профнастилом и утеплением, с односкатной металлической крышей, имеет тонный фундамент и бетонное покрытие пола. Въезд транспортных средств в здание осуществляется со стороны улицы Центральная пос.ж/д.ст.Высокая Гора, на каждый пост (всего 3 ) предусмотрены отдельные ворота. Внутри здания имеется оборудование для мойки автомобилей - портотехника ЭЛИТ 2840, пылесос и химические средства для мойки. Со стороны улицы Центральная над въездными воротами размещены информационные стенды «Автомойка», «Мы открылись». Объект прочно связан с землей и является объектом капитального строительства.

При этом согласно представленным сведениям исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района следует, что на строительство указанной автомойки соответствующее разрешение не выдавалось, построенный объект в эксплуатацию не введен.

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 20.09.2017г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя на судебном заседании, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания

территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:220108:70 по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. ж/<...>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Факт совершения ответчиком указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В письменном объяснении от ИП ФИО2 указала, что с выявленными нарушения градостроительного законодательства, в частности эксплуатацией объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения на эксплуатацию, согласна, данное нарушение обязуется устранить в кратчайшие сроки.

В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Таким образом, определение сооружения как объекта капитального строительства производится не только исходя из его технических характеристик, но и предназначения функционального использования. Как следует из представленных материалов дела, указанный объект представляет собой нежилое здание, выполнен плитный фундамент (воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание), каркас объекта из металлоконструкций (закреплен к фундаменту посредством сварного соединения с закладными элементами), ограждающие конструкции здания выполнены из трехслойной панели. Проведено электричество, отопление от электрического котла, водоснабжение привозное.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения. Функциональное назначение возведенного здания – автомоечный комплекс, которое предполагает длительное его использование для оказания услуг по мойке автомобилей.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения судом сделан вывод о том, возведенное обществом сооружение -

здание автомойки - не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

Данный вывод суда согласуется с позицией, содержащийся в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 4.2 Кодекса суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде штрафа по минимальному размеру санкции данной статьи.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Гульзеду

Раисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РТ,

Высокогорский район, пос.ж/д.ст. Высокая Гора, ул.Леонова, д.11, паспорт

серии <...>, выдан 19.08.2016 ОУФМС России по Республике

Татарстан в Высокогорском районе, зарегистрированной индивидуальным

предпринимателем 19.12.2005г. за государственным регистрационным номером

<***>, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5

Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере

1 000 (одна тысяча) руб. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан ИНН: <***> КПП: 165501001 счет: 40101810800000010001 Отделение - НБ Республика Татарстан г.Казань БИК: 049205001 ОКТМО 92622000 КБК: 4151690050056000140

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Кириллов