Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А33-40331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Дело № А33-40331/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К.Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ИНН 1901108058, ОГРН 1121901002740, г. Абакан)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского филиала железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, судебных расходов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2018, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 1/57-Ю03 от 02.04.2009, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярского филиала железной дороги (далее – ответчик) о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, взыскании сумму пени в размере 95 713 руб. 68 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 10.04.2020 заменена судья Антропова О.А. по делу № А33-40331/2019 на судью Бычкову Л.К.

Определением от 01.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании 93 058 рублей 42 копейки пени, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2018 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 23.07.2018 № 880020471 (далее – договор), по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Между сторонами подписано соглашение об организации расчетов от 23.07.2018 № ЕЛС-451А, а также соглашение о передачи уведомлений о прибытии вагонов посредством sms-сообщений или на электронный адрес от 23.07.2018 № 407.

Ответчиком приняты обязательства по доставке груза по железнодорожным транспортным накладным №№ 27 КЗХ Г 0049996, 27 КЗХ Г 0049848, 27 КЗХ Г 0049847, 27 КЗХ Г 0049854, 27 КЗХ Г 0049858, 27 КЗХ Г 0049982, 27 КЗХ Г 0049849, 27 КЗХ Г 0049853, 27 КЗХ Г 0049852.

1. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049996.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049996, датой заключения договора является 29.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 06.10.2019, дата прибытия груза - 10.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) l 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 103594, датой и временем подачи вагона № 63529176 является 10.10.2019, 10 час. 00 мин.; датой и временем завершения грузовой операции 11.10.2019,07 час. 17 мин. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8523, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 11.10.2019 в 07 час. 17 мин. Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 4 дня (с 07.10.2019 по 10.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила: общий срок доставки составляет дней 11 дней (с 30.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 10.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 4 дня (с 07.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 10.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,36 (4 дня * 100% / 11 дней = 36,4 /100%)

Поскольку значение 0,36 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 30% = 11351,88 руб.

2. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049848.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049848, датой заключения договора является 23.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 30.09.2019: дата прибытия груза - 03.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) + 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 102580, датой и временем подачи вагона № 63529036 является 03.10.2019, 09 час. 00 мин.; датой и временем завершения грузовой операции -03.10.2019, 11 час. 29 мин. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8221, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 03.10.2019 в 11 час. 29 мин. Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 3 дня (с 01.10.2019 по 03.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 10 дней (с 24.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 03.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 3 дня (с 01.09.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 03.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,3 (3 дня * 100% /10 дней = 30 / 100%)

Поскольку значение 0,3 выше значения 0,1 (1/10), но не выше значение 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 18% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 18% = 6 811,13 руб.

3. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной 27 КЗХ Г 0049847.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049847, датой заключения договора является 23.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 30.09.2019; дата прибытия груза - 05.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) + 31533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 103587, датой и временем подачи вагона № 63529259 является 05.10.2019, 21 час. 30 мин.; датой и временем завершения грузовой операции -07.10.2019, 12 час. 45 мин. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8378, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 07.10.2019 в 12 час. 45 мин. Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 5 дней (с 01.10.2019 по 05.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 12 дней (с 24.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 05.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 5 дней (с 01.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 05.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки . составляет 0,41 (5 дней * 100% / 12 дней = 41,7 / 100%)

Поскольку значение 0,41 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 30% = 11351,88 руб.

4. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049854.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049854, датой заключения договора является 23.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 30.09.2019; дата прибытия груза - 03.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) + 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 102580, датой и временем подачи вагона № "63484729 является 03.10.2019, 09 час. 00 мин.; датой и временем завершения грузовой операции -03.10.2019,11 час. 29 мин. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8221, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 03.10.2019 в 11 час. 29 мин. Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 3 дня (с 01.10.2019 по 03.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 10 дней (с 24.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 03.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 3 дня (с 01.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 03.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,3 (10 дней * 100% / 3 дня = 30 / 100%)

Поскольку значение 0,3 выше значения 0,1 (1/10), но не выше значение 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 18% (в соответствии с СМГС). 37 839,60 руб. (провозная плата) * 18% = 6 811,13 руб.

5. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049858.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049858, датой заключения договора является 24.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 01.10.2019: дата прибытия груза -13.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 104597, датой и временем подачи вагона № 63484612 является 13.10.2019, 19 час. 45 мин.; датой и временем завершения грузовой операции 14.10.2019, 12 час. 59 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8626, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 14.10.2019 в 12 час. 59 мин.

Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза по железнодорожным транспортом на 12 дней (с 02.10.2019 по 13.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 19 дней (с 25.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 13.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 12 дней (с 02.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 13.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,63 (12 дней * 100% /19 дней = 63,2 /100%)

Поскольку значение 0,63 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 30% = 11 351,88 руб.

6. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049982.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049982, датой заключения договора является 28.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 05.10.2019, дата прибытия груза - 08.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 103594, датой и временем подачи вагона № 52760386 является 09.10.2019, 01 час. 30 мин.; датой и временем завершения грузовой операции 11.10.2019, 11 час. 26 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8523, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 11.10.2019 в 11 час. 26 мин.

Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 4 дня (с 06.10.2019 по 09.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 12 дней (с 29.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 09.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 4 дня (с 06.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 09.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,33 (4 дня * 100% / 12 дней = 33,3 /100%)

Поскольку значение 0,33 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 30% = 11 351,88 руб.

7. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049849.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049849, датой заключения договора является 23.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 30.09.2019; дата прибытия груза - 05.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) + 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 103587, датой и временем подачи вагона № 63484604 является 05.10.2019, 21 час. 30 мин.; датой и временем завершения грузовой операции -"07.10.2019, 12 час. 45 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8378, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 07.10.2019 в 12 час. 45 мин.

Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 5 дней (с 01.10.2019 по 05.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 12 дней (с 24.09.2019 (следующий день со дня • заключения договора перевозки) по 05.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 5 дней (с 01.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 05.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,41 (5 дней * 100% /12 дней = 41,7 / 100%)

Поскольку значение 0,41 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 30% = 11351,88 руб.

8. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049853.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049853, датой заключения договора является 23.10.2019; согласованный сторонами срок доставки - 30.09.2019; дата прибытия груза - 13.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) + 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 104597, датой и временем подачи вагона № 63484620 является 13.10.2019, 19 час. 45 мин.; датой и временем завершения грузовой операции -14.10.2019, 12 час. 59 мин. В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8626, уведомление о завершении грузовой операции и возврат на выставочный путь произведены 14.10.2019 в 12 час. 59 мин. Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 13 дней (с 01.10.2019 по 13.10.2019).

По расчету истца, неустойка за нарушение срока доставки вагона составила:

общий срок доставки составляет дней 20 дней (с 24.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 13.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 13 дней (с 01.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 13.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,65 (13 дней * 100% / 20 дней = 65 /100%)

Поскольку значение 0,65 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839.60 руб. (провозная плата) * 30% - 11351,88 руб.

9. В адрес ООО «БЕТОН-СЕРВИС» поступил вагон по железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049852.

В соответствии с железнодорожной СМГС накладной № 27 КЗХ Г 0049852, датой заключения договора является 23.09.2019; согласованный сторонами срок доставки - 30.09.2019; дата прибытия груза - 13.10.2019. Провозная плата составила 37 839,60 руб. (6 306,80 руб. (НДС) + 31 533 руб.).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 104597, датой и временем подачи вагона № 63484737 является 13.10.2019, 19 час. 45 мин.; датой и временем завершения грузовой операции -14.10.2019, 12 час. 59 мин.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 8626, уведомление о завершении i р» операции и возврат на выставочный путь произведены 14.10.2019 в 12 час. 59 мин.

Таким образом, ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортом на 13 дней (с 01.10.2019 по 13.10.2019).

Расчет неустойки:

общий срок доставки составляет дней 20 дней (с 24.09.2019 (следующий день со дня заключения договора перевозки) по 13.10.2019 (дата уведомления о прибытии груза)).

просрочка доставки составляет 13 дней (с 01.10.2019 (следующий день, когда срок доставки груза истек) по 13.10.2019 (уведомление о прибытии груза)).

Следовательно, отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки составляет 0,65 (13 дней * 100% / 20 дней = 65/100%)

Поскольку значение 0,65 выше значения 0,3 (3/10), следовательно, для расчета неустойки применим 30% (в соответствии с СМГС).

37 839,60 руб. (провозная плата) * 30% = 11351,88 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 93 058 рублей 42 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес Красноярской железной дороги – Филиал ОАО «РЖД» направлены 9 претензий от 29.10.2019, в которых ответчику предложено оплатить неустойку за превышение срока доставки вагонов. Красноярским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» письмом от 15.11.2019 № 4367 возвращены указанные претензии от 29.10.2019, в обоснование ответчик указал, что претензии направлены в некомпетентный орган перевозчика и подлежат возвращению.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Россию, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года ответчик принял на себя обязательства по транспортным железнодорожным накладным №№ 27 КЗХ Г 0049996, 27 КЗХ Г 0049848, 27 КЗХ Г 0049847, 27 КЗХ Г 0049854, 27 КЗХ Г 0049858, 27 КЗХ Г 0049982, 27 КЗХ Г 0049849, 27 КЗХ Г 0049853, 27 КЗХ Г 0049852 по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами, которые доставлены с нарушением нормативных сроков доставки, предусмотренных статьей 24 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017).

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспоренных.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных на основании железнодорожных накладных Г0049996, Г0049848, Г0049847, Г0049854, Г0049982, Г0049849.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

§ 1 статьи 31 СМГС установлено, что претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Согласно транспортным железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию назначения:

Накладная Г0049996 вагон № 63529176 - дата прибытия 10.10.2019 г., дата истечения срока исковой давности 11.12.2019 г., с учетом приостановления течения срока на 5 дней, срок исковой давности истек 16.12.2019 г.;

Накладная Г0049848 вагон № 63529036 дата прибытия 03.10.2019 г., дата истечения срока исковой давности 04.12.2019 г., с учетом приостановления течения срока на 5 дней, срок исковой давности истек 09.12.2019 г.;

Накладная Г0049847 вагон № 63529259 дата прибытия 05.10.2019 г., дата истечения срока исковой давности 06.12.2019 г., с учетом приостановления течения срока на 5 дней, срок исковой давности истек 11.12.2019 г.;

Накладная Г0049854 вагон № 63484729 дата прибытия 03.10.2019 г., дата истечения срока исковой давности 04.12.2019 г., с учетом приостановления течения срока на 5 дней, срок исковой давности истек 09.12.2019 г.;

Накладная Г0049982 вагон № 52760386 дата прибытия 08.10.2019 г., дата истечения срока исковой давности 09.12.2019 г., с учетом приостановления течения срока на 5 дней, срок исковой давности истек 14.12.2019 г.;

Накладная Г0049849 вагон № 63484604 дата прибытия 05.10.2019 г., дата истечения срока исковой давности 06.12.2019 г., с учетом приостановления течения срока на 5 дней, срок исковой давности истек 11.12.2019 г.

Согласно отметке почтового отделения исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 18.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности по накладным №№ 27 КЗХ Г 0049996, 27 КЗХ Г 0049848, 27 КЗХ Г 0049847, 27 КЗХ Г 0049854, 27 КЗХ Г 0049982, 27 КЗХ Г 0049849.

В § 3 статьи 31 СМГС установлено, что предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении. Если претензия оставлена без ответа, то течение срока давности возобновляется с момента истечения срока, установленного в § 8 статьи 29.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа. Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

В соответствии с § 6 ст. 46 СМГС если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Претензии истцом предъявлены 29.10.2019, ответчиком письмом от 15.11.2019 данные претензии возвращены без рассмотрения, так как претензионные требования направлены в некомпетентный орган. В п. 3.2.3 приложения 5 к СМГС указаны подразделения, в которые направляются претензии за превышение срока доставки груза, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.2.3 приложения № 5 к СМГС претензии, предъявляемые на основании СМГС, связанные с железнодорожными перевозками в направлении Республики Казахстан, подлежат направлению в адрес компетентного органа перевозчика – Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (630004, <...>).

В соответствии с параграфом 4 статьи 48 СМГС, пропуск срока исковой давности является основанием для отклонения требований.

Поскольку исковое заявление направлено в суд только 18.12.2019, истцом пропущен срок давности на подачу иска в части заявленных требований по железнодорожным накладным №№ 27 КЗХ Г 0049996, 27 КЗХ Г 0049848, 27 КЗХ Г 0049847, 27 КЗХ Г 0049854, 27 КЗХ Г 0049982, 27 КЗХ Г 0049849.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом рассматриваются по существу требования истца о взыскании 34 055,64 руб. пени за нарушение перевозчиком срока доставки груза на основании железнодорожных накладных №№ 27 КЗХ Г 0049858, 27 КЗХ Г 0049853, 27 КЗХ Г 0049852.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из привозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, рассчитываемой как доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по железнодорожным транспортным накладным №№ 27 КЗХ Г 0049858, 27 КЗХ Г 0049853, 27 КЗХ Г 0049852 составляет 34 055,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

По аналогии, буквальное толкование статьи 45 СМГС в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. Соответственно, указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание буквальное толкование статьи 45 СМГС, а также сведения о размере провозной платы, указанной в железнодорожных транспортных накладных №№ 27 КЗХ Г 0049858, 27 КЗХ Г 0049853, 27 КЗХ Г 0049852, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки за просрочку доставки груза на основании СМГС по указанной накладной истцом неправомерно учтена провозная плата с учетом НДС. С учетом изложенного, обоснованно заявленным размером неустойки является сумма 28 379,70 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки в сумме 28 379,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 22 500 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 500 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-сервис» (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 17.12.2019 № 45, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, направление в адрес ОАО «РЖД», арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость услуг по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, направление в адрес ОАО «РЖД», арбитражного суда составляет 7 000 руб.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом от 17.12.2019 № 45/19 на сумму 7 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 № 3862.

Также между ООО «Бетон-сервис» (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 24.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по составлению уточнения искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств по делу № А33-40331/2019, направление в адрес ОАО «РЖД», арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость услуг по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, направление в адрес ОАО «РЖД», арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 6.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом от 24.03.2020 на сумму 3 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 № 63.

На основании доверенности от 01.06.2019 ООО «Бетон-Сервис» уполномочил представителей ФИО3 на представление интересов от имени общества, в том числе в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. за следующие услуги:

- составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб.;

- составление уточнения исковых требований в размере 3 000 руб.

При определении стоимости указанной услуги суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, консультации заказчика, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление уточнения исковых требований. Представление уточнения искового заявления связано исключительно с ошибочным расчетом исковых требований, выполненным истцом при обращении с исковым заявлением, и не связано с действиями ответчика.

Возложение на ответчика в данном случае расходов по совершению указанных действий (подготовка уточнений искового заявления) не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равенства сторон.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, а также того, что исковые требования удовлетворены частично (30,49% от заявленных требований), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 049 руб. (10 000 руб. х 30,49%) . В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице «Красноярская железная дорога» г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" г. Абакан 22 500 рублей неустойки, 1 135 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 049 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" г. Абакан из федерального бюджета Российской Федерации 106 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3863 от 17.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова