Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А32-11806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11806/2021
г. Краснодар
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231521300041)

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 526 678 рублей 22 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (далее – предприятие, МУП «Александрия») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 1 526 678 рублей 22 копеек, из которых 1 500 000 рублей основного долга, 26 678 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2022 до 10.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

7 июля 2020 года МУП «Александрия» договором № 66 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектахна земельном участке без его предоставления и установления сервитута, передан земельный участок (далее по тексту – пляжная территория), с кадастровым номером 23:40:0202004:534, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, общей площадью 3 628 кв. м.

16 июля 2020 года между предприятием и предпринимателем заключен договор совместной деятельности в отношении вышеуказанного участка, где истец являлся участником 1, а ответчик – участником 2.

Договор о совместной деятельности является срочным и заключен на срок до 30.09.2022. Участники договорились действовать совместно без образования юридического лица путем объединения имущества, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых пляжных услуг, реализации продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке, а также извлечения прибыли от совместной деятельности.


По условиям вышеуказанного договора, истец, в качестве в клада в совместную деятельность, предоставляет право использования нестационарных объектов на пляжной территории, согласно схеме размещения, утвержденной договором от 07.07.2020 № 66.

В свою очередь ответчик обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: обеспечение санитарных норм и правил эксплуатации пляжных территорий; оказывать услуги по предоставлению проката пляжного инвентаря во временное пользование за плату; при необходимости обеспечить установку временных павильонов в соответствии со схемой; осуществлять реализацию продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке.

В соответствии разделу 5 вышеуказанного договора, участники договорились, что полученная от совместной деятельности прибыль, после уплаты всех обязательных платежей, сопутствующих данному виду деятельности, делится в равных долях.

В числе прочего, на ответчика, договором возлагались обязанности по ведению общих дел, бухгалтерского учета, а также обязанность по предоставлению в соответствии с графиком следующей отчетности: отчет о поступлении денежных средств в кассу, отчет об исполнении договора, протокол распределения прибыли. График предусматривал следующую периодичность данной отчетности:

– отчет о поступлении денежных средств в кассу ответчика: в летне-осенний период (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) – ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

– отчет об исполнении договора о совместной деятельности: до 10 октября;

– протокол распределения прибыли между участниками: в летне-осенний период (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) – ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По окончанию календарного года у участника распределенная прибыль должна, составить не менее 1 млн. 200 тысяч рублей, при этом в случае возникновения непредвиденных обстоятельств данная цифра может быть скорректирована дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора совместной деятельности).

Ответчиком не предоставлен ни один из вышеуказанных отчетов.

По прошествии летне-курортного сезона и по настоящее время, истец не поставлен в известность о ходе общих дел, протокол поступления денежных средств в кассу участника 2 ответчиком не предоставлялся ни разу, а равно предпринимателем нарушены существенные условия договора, от совместной деятельности в кассу истца денежные средства не поступили.

В целях установления размера средней прибыли (доходности) от использования, эксплуатации вышеуказанной пляжной территории, истец обратился в ООО «Центр недвижимости и оценки» с просьбой произвести необходимую оценку.

Как следует из справки, предоставленной ООО «Центр недвижимости и оценки» (от 08.02.2021 исх. № 2):

Пляжная территория находится в центральной части с. Кабардинка, акватория моря по границам Пляжной территории ограничена двумя бунами, которые снижают волнение моря в штормовую погоду и перемещение галечного покрытия пляжной территории.

На благоустроенной пляжной территории, начиная с 16.07.2020, оказывались услуги по прокату пляжного инвентаря (шезлонгов, зонтов и т.д.), также осуществлялась продажа продовольственных товаров и безалкогольных напитков.

На основании проведенного исследования рынка пляжных услуг, средняя прибыль (доходность) от использования Пляжной территории площадью 3 628 кв. м составляет 3 млн. рублей без учета налогов на прибыль.

Каких-либо действий со стороны предпринимателя, направленных на расторжение договора совместной деятельности, информации о невозможности исполнения обязательств по данному договору, уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в адрес истца не поступало.

Не смотря на ограничительные меры, введенные на территории Краснодарского края, в период времени с 16.07.2020 по 30.09.2020 Пляжная территория функционировала, в соответствии с требованиями и рекомендациями Роспотребнадзора.

В этой связи предприятие считает, что действиями ФИО1, истцу нанесен ущерб в размере 1 500 000 рублей в части неполученной прибыли от совместной деятельности.

Истцом неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, предприятие уведомлял ответчика о необходимости предоставить документацию о полученной прибыли и дальнейшем её распределении.

В свою очередь предприниматель каких-либо действий к устранению нарушений не предпринимал.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТАИР» (353460, <...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

– рассчитать доходность пляжной территории за период времени с 19.07.2020 по 30.09.2020, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, с кадастровым номером 23:40:0202004:879, общей площадью 3 628 кв. м. с учетом элементов благоустройства (в соответствие с прилагаемой схемой размещения элементов благоустройства):

– при расчете доходности учитывать санитарные требования в условиях пандемии;

– при расчете доходности учитывать статистическую заполняемость пляжных территорий за указанный период?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, в кортом отражен следующий вывод:

«Доходность пляжной территории за период времени с 19.07.2020 по 30.09.2020, неположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, с кадастровым номером 23:40:0202004:879, общей площадью 3 628 кв. м, с учетом элементов благоустройства (в соответствие с прилагаемой схемой размещения элементов благоустройства), с учетом санитарных требований в условиях пандемии и заполняемости пляжной территории составляет: 1 769 373 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят три) рубля».

Оценивая представленное в материалы дела экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили документальных доказательств недостоверности выводов эксперта.

В данном конкретном случае, за ведение общих дел нес ответственность ответчик.

Однако в ходе исполнения обязательств по договору и не смотря на достигнутые соглашения о целях совместной деятельности, заранее определенного порядка, размера и формы вкладов, предприниматель отнесся недобросовестно к принятым на себя обязательствам, а именно: грубо нарушил существенные условия договора, не предоставил отчет о полученной прибыли, а равно уклонился от распределении прибыли между участниками, присвоив полагающуюся часть прибыли предприятия себе.

Доводы ФИО1, изложенные в ходе рассмотрения спора, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно (с учетом результатов экспертизы). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит основной долг в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 678 рублей 22 копеек за период с 30.09.2020 по 01.03.2021.

Ответчики контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчеты истца, считает их выполненными арифметически верно.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 26 678 рублей 22 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231521300041) в пользу муниципального унитарного предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 тыс. рублей основного долга, 26 678 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 28 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «ТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 40 тыс. рублей, поступившие от муниципального унитарного предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 11.03.2021 № 83.

Реквизиты:


ИНН <***> КПП 230401001



Получатель: ООО "ТАИР"

Сч.№

40702810304600000162


Банк получателя: Филиал №8 ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» г.Краснодар

БИК

040349550



Сч. №

30101810100000000550


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов